Постанова Харківський апеляційний суд № 636/3540/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «14» лютого 2022 року м. Харків справа № 636/3540/20 провадження № 22ц/818/1362/22 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А. В., Тичкової О. Ю., за участю секретаря Черненко В. О., учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А. в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 січня 2019 року у розмірі 15 958,24 грн станом на 20 липня 2020 року, яка складається з наступного: 12 549,00 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, 9503,02 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 3045,98 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 740,50 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2668,74 грн заборгованість за простроченими відсотками; а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, смерть відповідача настала після відкриття провадження у справі, тому він мав зупинити провадження у справі до залучення правонаступників. Судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Закриття провадження у справі позбавляє його можливості заявити клопотання щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро щодо наявності у спадкодавця рухомого та нерухомого майна щодо власника квартири, де він проживав. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 22 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, в яких банк вважав, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття судового рішення щодо закриття провадження у справі. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку зі смертю відповідача. Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає. За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України). Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (а.с.105-106). З листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 04 червня 2021 року № 1583/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в термін, передбачений статтею 1270 ЦК України, з заявами про прийняття спадщини за законом або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично тим, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; спадкова справа не заводилась; свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а. с. 109). Як вбачається з поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором, отже, допускають правонаступництво. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності у ОСОБА_1 спадкоємців, оскільки жодним з них не подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 20 липня 1991 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 (а. с. 59 зворот). З 31 липня 1990 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де знятий з реєстрації 25 вересня 2019 року (а. с. 59 зворот, 76-77). З урахуванням наведеного, зокрема, відомостей про перебування спадкодавця у шлюбі, суд першої інстанції не перевірив належним чином наявність спадкоємців позичальника, не з`ясував його місце реєстрації на день смерті, чи були зареєстровані за однією адресою разом із позичальником на день його смерті члени його сім`ї та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній справі. Враховуючи викладене вище апеляційну скаргу банку слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді А. В. Котелевець О. Ю. Тичкова Повний текст постанови складено 21 лютого 2022 року.