Ухвала КЦС ВС № 295/9321/15-ц

Ухвала 16 лютого 2022 року м. Київ справа № 295/9321/15-ц провадження № 61-131св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., учасники справи за первісним позовом: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», учасники справи за зустрічним позовом: позивач - ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.АЙ», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2019 року у складі судді Перекупки І. Г.та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М., ВСТАНОВИВ: У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» (далі - ТОВ «Гарант-Асістанс»), в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 19 497,84 грн відшкодування майнової шкоди. У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути із ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» (далі - ПрАТ «Страхова група» Ю. БІ. АЙ»)в солідарному порядку 24 887 грн відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 7 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група «Ю. БІ. АЙ» на користь ОСОБА_2 24 887 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 1 981,80 грн за проведення трасологічної експертизи, 1 144 грн за проведення автотехнічної експертизи та 487,20 грн судового збору. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , а також розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 887 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3 425,80 грн судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, стягнути судові витрати. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 295/9321/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено касаційне провадження у справі № 295/9321/15-ц; справу призначено до судового розгляду. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 295/9321/15-ц становить 54 384,84 грн (19 497,84 грн + + 24 887 грн + 10 000 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 295/9321/15-ц є малозначною згідно закону. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне у справі провадження підлягає закриттю. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження у справі № 295/9321/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук