Ухвала КЦС ВС № 369/10424/17

Ухвала 09 лютого 2022 року м. Київ справа № 369/10424/17 провадження № 61-14398св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у складі суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Пітенко І. Ю., ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 257 000,00 грн за договором позики від 21 жовтня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але потім ухилялась від отримання свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року замінено боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 02 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Покладено на ОСОБА_2 обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вартість спадкового майна за оцінкою експерта становить 282 720,00 грн, яка боржником не оскаржувалася. Проте відповідач продовжувала не виконувати рішення суду і неправомірним шляхом намагалась перереєструвати право власності на спадковий будинок. Тобто ОСОБА_2 є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та три відсотки річних в сумі 218 537,00 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 218 537,00 грн, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року - без змін. 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 136 210,00 грн. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував вказівки суду касаційної інстанції у цій справі (провадження № 61-8310св19) та безпідставно залишив рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн. У цій справі ціна позову становить 218 537,00 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 250 = 525 500 грн). Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто які не підлягають касаційному оскарженню. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне у справі провадження підлягає закриттю. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження у справі № 369/10424/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук