Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/9696/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/9696/21 Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 09 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 31.03.2021 №ос/383690 про відмову у наданні йому дозволу на імміграцію в Україну, як громадянину США; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти рішення про надання дозволу на імміграцію в України громадянину США ОСОБА_4 . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 31.03.2021 № ос/383690 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину США ОСОБА_4 . Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області прийняти рішення про надання дозволу на імміграцію в України громадянину США ОСОБА_4 . Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. 09.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про доручення доказів витрат на правничу допомогу та її відшкодування, в прохальній частині якого міститься прохання щодо стягнення з ГУ ДМС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 920,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання представником позивача вказано, що останньому надано послуги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу (10920 грн) та представництва в судовому засіданні (3000 грн), що підтверджується наданими доказами. Додатково вказано, що докази оплати витрат на представництво у судовому засіданні будуть надані позивачем після участі в ньому. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін. 16.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДМС України в Одеській області щодо відмови в задоволені заяви позивача про відшкодування судових витрат. Обґрунтовуючи її зміст, представник відповідача вказує, що представником позивача не надано доказів надання і оплати послуг на представництво у судовому засіданні на суму 3000,00 грн, що свідчить про недотримання п. 4.4 Договору від 26.12.2019 №12/19-02. Крім того, заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу не є справедливим, розумним та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом тощо. 17.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу за участь у судовому засіданні 09.02.2022 в розмірі 3180,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, матеріали, які додані до вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріали справи підтверджують участь сторін в судовому засіданні 09.02.2022, за наслідком якого прийнято постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Враховуючи, що докази витрат в розмірі 3000 грн за участь в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2022 представником позивача надано до суду лише 17.02.2022, то в цій частині подане 09.02.2022 клопотання слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч.7 ст. 139 КАС України. За таких умов, наявні підстави для розгляду клопотання позивача від 09.02.2022 в частині щодо стягнення витрат в розмірі 10920 грн. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує проти визначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України. Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року по справі №200/10535/19-а. За змістом ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Судова колегія звертає увагу, що наявний в матеріалах справи договір №12/19-02 про надання правничої допомоги від 26.12.2019 містить наступні положення. Відповідно до п. 4.3 Договору оплата рахунку адвоката, крім передоплати, повинна розглядатися як підтвердження того факту, що адвокат надав клієнту адвокатські послуги і клієнт прийняв надані послуги в повному обсязі. До суду апеляційної інстанції надано рахунок-фактуру №24/12/21 від 24.12.2021 щодо надання юридичних послуг позивачу пов`язаних із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу по справі №420/9696/21 протягом 5 годин з визначеною вартість однієї години 2100 грн, а всього 10920 грн. Також надано квитанцію №307Т003XWX від 28.12.2021 про сплату ОСОБА_5 на користь АБ «Інга Дробінова та партнери» 10920 грн із визначенням призначення платежу: оплата послуг згідно рахунку-фактури №24/12/21 від 24.12.2021. Судова колегія звертає увагу, що відповідачем у встановленому порядку реалізовано своє право та подано заперечення, які 16.02.2022 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції. Оцінюючи матеріали справи в розрізі доводів поданих заперечень, судова колегія погоджується, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 10920 грн не є співмірним до обсягу виконаних робіт та складності справи, оскільки хоч поданий відзив на апеляційну скаргу структурно не відповідає позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, проте по змісту містить доводи, які аналогічні викладеним у процесуальних документах, поданих до суду першої інстанції. Разом з тим, зміст відзиву на апеляційну скаргу також підтверджує, що представником позивача здійснено детальний аналіз та наведено чітку аргументацію на спростування доводів поданої відповідачем апеляційної скарги, що свідчить про реальність його тривалої підготовки, що в цілому стало позитивним наслідком для вирішення спору на користь ОСОБА_1 . Також, предмет спору в даному випадку не є типовим або подібним до інших у справах з оскарженням дій органів ДМС, що в цілому свідчить про можливість часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 щодо стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6300,00 грн, що відповідає трьом годинам витраченого його представником часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Керуючись ст. ст.132, 134, 135, 139, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання представника ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат. Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянами США № НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2016 року Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко