Постанова Львівський апеляційний суд № 456/1324/21

Справа № 456/1324/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 33/811/1454/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Геля С.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.03.2021 близько 00 год 50 хв у м. Стрию на вул. Галицькій на автодорозі Київ-Чоп 613 км., керував транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт 01 СУ U», результат тесту 1,0%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Гельо С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 та захисника, копію постанови вони отримали 23.09.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя при розгляді справи допустила порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його належного повідомлення, що є істотним порушенням процесуального закону. Зазначає, що ще 24.03.2021 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо скерування протоколу органу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №12021140000000243 від 22.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування винесеного рішення суддя дійшла висновку про необхідність передачі матеріалів органу досудового розслідування, тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі ч. 2 ст. 284, п.8 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що згідно з мастичного відтиску печаток розміщених на Висновку - в лівій верхній частині, так звана «кутова печатка» та лівій нижній частині «гербова печатка» встановлено, що даний Висновок видано Комунальними некомерційним підприємством Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня». Однак, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.03.2021 такого підприємства, як Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» не існувало, оскільки з 16.02.2021 по даний час вказане підприємство змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Вказує, що згідно з Наказом Департаменту ЛОДА від 05.06.2020 №401 єдиним закладом охорони здоров`я, яке має право проведення огляду на стан сп`яніння в м. Стрий є Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна міська лікарня». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння в «м. Стрий, вул. Галицька А/Д Київ - Чоп 613 км». Тому вважає, що єдиним визначеним місцем проведення огляду водія на стан сп`яніння при вчиненні адміністративного правопорушення на території м. Стрий, Львівської області є Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна міська лікарня», а не Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоров`я з порушенням, тому такий вважається - недійсним. Звертає увагу на те, що суд дійшов висновку, що доводи недійсності висновку є «технічні недоліки висновку», що саме КНП СМР «Стрийська ЦРЛ» повинна надавати медичну допомогу, при цьому покликаючись на Наказ №98 від 12.02.2018 ДОЗ ЛОДА, який втратив чинність ще 24.01.2019. В обґрунтування винесеної постанови, та допустимості висновку щодо результатів медичного огляду, суд покликався на те, що огляд водія та протокол складався в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак участь вказаних свідків при огляді та складенні протоколу є недопустимою. Так, згідно з протоколом, місцем проживання вказаних свідків вказано АДРЕСА_2 , що являється юридичною та фактичною адресою КНП СМР «Стрийська ЦРЛ», де і проводився огляд водія. Очевидно, що вказані особи є працівниками медичного закладу, і відповідно до п.6 Розд. II Інструкції є особами щодо неупередженості яких є сумніви. Пояснення інших свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на які покликається суд, як докази винуватості ОСОБА_1 , не можуть бути допустимими доказами, оскільки всі вони є аналогічними за своїм змістом та формулюваннями, хоча записані працівником поліції зі слів різних осіб, що вказує на формальність їх відібрання та змісту. Поряд з цим, судом першої інстанції при розгляді справи не досліджено та не надано правової оцінки відсутності в матеріалах справи та отриманих від КНП СМР «Стрийська ЦРЛ» документах направлення ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі, що передбачено п.8 та Додатком № 1 Інструкції. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Гельо С.Б. не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомленні належним чином. Захисник Гельо С.Б. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 10); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 13.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12); - письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Renault Duster», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши з машини від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 13); - письмовими поясненням ОСОБА_6 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Renault Duster, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши з машини хитаючись, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 13); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:40 год. він їхав службовим автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 в медичний заклад у м. Львів, куди віз свого товариша, оскільки останній отримав травми внаслідок падіння. Проїжджаючи у м. Стрию на вул. Галицькій, він не впорався з керуванням та заїхав у автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП він та пасажир його автомобіля травми не отримали (а.с.15); - письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. він знаходився в автомобілі «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який їхав в напрямку м. Львова, однак на вул. Галицькій у м. Стрию, здійснюючи маневр лівого повороту, він відчув сильний удар, оскільки у автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «Renault Duster», водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.16); - письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. він керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , та їхав в напрямку м. Львова, однак на вул. Галицькій у м. Стрию, здійснюючи маневр лівого повороту він відчув сильний удар, оскільки у автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «Renault Duster», водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.17); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 14.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 18); - актом медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 13.03.2021, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою аналізатора «Алконт 01 СУ U», результат огляду 1,0%о. Під час огляду за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: зіниці звужені, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.38). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи апеляційної скарги, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284, п.8 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2021 постановою судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо скерування протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №12021140000000243 від 22.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8). З наведеного вище вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були направленні органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП, а повернуті органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. 29.06.2021 постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Пилип`як Р.С. закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000243 від 22.03.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено скерувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (а.с. 2-6). 10.08.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшов до Стрийського міськрайолнного суду Львівської області (а.с. 1). Положеннями п.8 ст. 247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Як вбачається із змісту цієї норми, провадження у справі підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудності особи , яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Отже, виходячи із системного аналізу вказаних положень статті 247 КУпАП, провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в разі попереднього закриття по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з підстав, передбачених пунктах 1-7,9 ч. 1 ст.247 КУпАП. Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів провадження 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий перебував на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, але постановою судді від 24.03.2021 матеріали справи було повернуто органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, повертаючи матеріли справи органу, який склав протоколом про адміністративне правопорушення, у судді першої інстанції не виникало обов`язку для закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, як про це зазначає захисник Гельо С.Б., оскільки матеріали справи не скеровувалась до органу досудового розслідування. Доводи апеляційної скарги захисника, що єдиним закладом охорони здоров`я, який має право проведення огляду на стан сп`яніння у м. Стрию відповідно до Наказу ЛОДА №401 від 05.06.2020 є Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна міська лікарня» не відповідає дійсності, оскільки даним наказом до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції включено також і Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня». Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до КНП «Стрийська ЦРЛ» для огляду, за результатами огляду ОСОБА_1 було складено висновок, який не викликає у суду апеляційної інстанції сумнівів у його достовірності. Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Твердження в апеляційній скарзі захисника про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не може бути підставою для скасування постанови, та не спростовує факту проходження ним огляду в медичному закладі, що підтверджується актом медичного огляду та висновком, які наявні у матеріалах справи (а.с. 12, 38). Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків на які посилається суд при винесенні оскарженої постанови, не можуть бути допустимим доказами, оскільки всі вони є аналогічними за змістом та формулюванням, апеляційний суд до уваги не бере. Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі ними підписані особисто із зазначенням, що з їх слів написано вірно і ними прочитано, що не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів у правильності викладення таких, а їх схожіть у формулюванні, не є підставою для визнання їх недопустими доказами. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Гелю Степану Богдановичу строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Геля С.Б. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах