Постанова 4809 № 401/706/21

ПОСТАНОВА іменем України 01 лютого 2022 року м. Кропивницький справа № 401/706/21 провадження № 22-ц/4809/275/22 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач)., Єгорової С.М., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Світловодської міської ради, Голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року у складі судді Мельничика Ю.С., В С Т А Н О В И В : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В обґрунтування позову посилалася на те, що 07 квітня 2014 року її було прийнято на роботу в Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради тимчасово по 10 серпня 2014 року на посаду бухгалтера II категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача від 07 квітня 2014 року №18, зробленого на підставі наказу від 07 квітня 2014 року №59-к. Наказом Управління освіти від 11 серпня 2014 року №185/1-к з нею продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11 серпня 2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника. Наказом 153-к від 29 травня 2017 року її призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти на постійне місце роботи з 29 травня 2017 року. Наказом голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. від 02 березня 2021 року №42-к її, ОСОБА_1 , з 02 березня 2021 року звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, за прогул з 17 лютого 2021 по 26 лютого 2021 року. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки прогулу з її боку не було, вона здійснювала свої посадові обов`язки за іншою адресою, що передбачено її посадовою інструкцією, оскільки за юридичною адресою відповідача склалися такі умови, які унеможливлювали виконувати свої посадові обов`язки та були небезпечними для життя і здоров`я працівників. Жодних належних доказів того, що вона дійсно здійснила прогул, відповідач не надав. Посилаючись на зазначені обставини та на допущені відповідачем порушення вимог законодавства під час її звільнення з роботипросила суд визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », поновити її на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та стягнути з Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області. Стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130223 грн 34 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та стягнення з Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати в межах одного місяця у розмірі 15205 грн 71 коп. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни - без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник Виконавчого комітету Світловодської міської ради направив заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.171). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників відповідача та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради тимчасово по 10 серпня 2014 року на посаду бухгалтера II категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача від 07 квітня 2014 року №18, зробленого на підставі наказу від 07 квітня 2014 року №59-к (т.1 а.с.9). Наказом Управління освіти від 11 серпня 2014 року №185/1-к з ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на займаній посаді з 11 серпня 2014 року тимчасово на час відсутності основного працівника, про що свідчить запис у трудовій книжці позивача від 11 серпня 2014 року №19 (т.1 а.с.9). Наказом від 29 травня 2017 року №153-к «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти на постійне місце роботи з 29 травня 2017 року (т.1 а.с.11). Запис про призначення ОСОБА_1 заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти на постійне місце роботи з 29 травня 2017 року згідно з наказом від 29 травня 2017 року №153-к у трудовій книжці відсутній. Відповідно до посадової інструкції на заступника головного бухгалтера по механізованому обліку централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 , що затверджена 28 червня 2017 року начальником Управління освіти, заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти призначається на посаду наказом начальника Управління освіти за погодженням з головним бухгалтером, підпорядковується головному бухгалтеру та начальнику Управління освіти (т.1 а.с.12-13). Засновником (власником) Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради є Виконавчий комітет Світловодської міської ради. На підставі розпорядження Світловодського міського голови від 10 лютого 2021 року №101-к «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором ОСОБА_2 » та розпорядження Світловодського міського голови від 15 лютого 2021 року №107-к, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, ОСОБА_2 прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року до початку виконання обов`язків постійним працівником (т.1 а.с.141-144). Наказом начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 від 16 лютого 2021 року №19-к на посаду заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради призначено Сачевську Ларису Романівну з 17 лютого 2021 року (т.1 а.с.146). Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено Сачевську Ларису Романівну (т.1 а.с.71-73). У лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, у тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00 години, за підписами начальника Управління освіти ОСОБА_2 , заступника начальника Управління освіти Сачевської Л.Р., та осіб, які не є працівниками Управління освіти - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтверджується актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, які надані були позивачем (т.1 а.с.18-21). Стороною відповідача були надані службові записки від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, складені заступником начальника управління Сачевською Л.Р. на ім`я в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_2, про відсутність на роботі ОСОБА_1 у зазначені дні та акти про відсутність на роботі від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, які за своїм змістом різняться з актами, наданими позивачем. Вказані акти про відсутність в означені дні на роботі складені лише відносно ОСОБА_1 , та за підписом в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_2, заступника начальника Управління освіти Сачевської Л.Р., та осіб, які не є працівниками Управління освіти - заступника міського голови Орлової Ю.В., депутата Олександрійської районної ради Голубовського Р.О., депутата Світловодської міської ради Бакуменка М.А. (т.1 а.с.87-102). При цьому, судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками Управління освіти, у тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих Управлінню освіти, у зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Управління освіти за лютий 2021 року (а.с.22-32). Наказом начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33 визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків (т.1 а.с.17). Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року вона була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих Управлінню освіти, з 17 лютого по 26 лютого 2021 року у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників Управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року у приміщенні Управління освіти за адресою: вул.. Героїв України, 4 у м. Світловодськ (т.1 а.с.16,156). 01 березня 2021 року начальником Управління освіти ОСОБА_2 було складено доповідну записку на ім`я голови ліквідаційної комісії Управління освіти Сачевської Л.Р. , яка обіймала посаду заступника начальника Управління освіти, про відсутність на робочому місці працівників Управління освіти, у тому числі ОСОБА_1 (т.1 а.с.15). Наказом голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. від 02.03.2021 року №42-к ОСОБА_1 звільнено з 02 березня 2021 року з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис (т.1 а.с.10, 14, 155). Підставами для звільнення за прогул є: акти (б/н у кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; доповідна начальника Управління освіти голові ліквідаційної комісії Сачевській Л.Р. від 01.03.2021; скрін-копія заяви на сайті; наказ від 25 лютого 2021 року №33 «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; пояснення ОСОБА_1 . Наказом голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. від 02 березня 2021 року №6 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » визнано для ОСОБА_1 дні відсутності на роботі з 17.02.2021 по 26.02.2021 прогулами без поважних причин, та застосовано до ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. 02 березня 2021 року складено акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом (т.1 а.с.103,104). Як свідчить лист голови Міського комітету профспілки працівників освіти і науки від 03 березня 2021 року №18, адресований Кіровоградському обкому профспілки, працівники Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, а саме ОСОБА_1 , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, без погодження розірвання трудового договору із профспілковою організацією. Із поданням про погодження розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не звертався, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися (т.1 а.с.37). Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 07 квітня 2014 року перебуває на обліку у первинної профспілковій організації Управління освіти Вконавчого комітету Світловодської міської ради, сплачувала профспілкові внески шляхом відрахувань із її заробітної плати (т.1 а.с.157,158). Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 11 березня 2021 року №02/64 Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника Управління освіти ОСОБА_2 та голову ліквідаційної комісії Управління освіти Л.Сачевську повідомлено про те, що працівники Управління освіти, у тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та національного законодавства, зокрема, без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.43-47). У подальшому розпорядженням Світловодського міського голови від 26 березня 2021 року №270-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 29 березня 2021 року (т.1 а.с.145). Ухвалою від 03 серпня 2021 року Світловодський міськрайонним суд звернувся до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (т.1а.с.161-162). 26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків (т.1 а.с.167-169). Також судом встановлено, що між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено, зокрема, порядок функціонування профспілкових організацій. Також між Управлінням освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки, додатком до якої є перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки (т.1а.с.38-42). Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Відповідно до частини п`ятої статті 43 Конституції України та статті 5-1 Кодексу законів про працю України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень ст.ст.147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно з п. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби та рядом постанов Кабінету Міністрів України надано право і рекомендовано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності на період дії карантину застосовувати гнучкий режим робочого часу, дистанційну (надомну). роботу тощо. Ст. 43 Конституції України гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно зі статтею 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року (далі по тексту Конвенція №158), трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Відповідно до статті 9 Конвенції №158 тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця. Аналогічної позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року №273/212/16ц, де вказано на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Пунктами 1.2, 1.4, 9.2.1 діючої Галузевої угоди, укладеної між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України встановлено, що на підставі Угоди, яка є нормативним актом соціального партнерства, здійснюється регулювання трудових відносин у галузі та соціально-економічних питань, що стосуються інтересів працівників та власників (уповноважених ними органів). Її положення діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти і осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня. Органи управління освітою, керівники закладів освіти і науки забезпечать відповідне погодження з виборними органами Профспілки нормативних актів, які стосуються прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин. Наказ про звільнення працівника є нормативним актом, який стосується прав та інтересів працівників у сфері трудових, соціально-економічних відносин, однак, всупереч положенням Галузевої угоди наказ про звільнення позивача не був погоджений з відповідним профспілковим органом. У Додатку №5 до Угоди, укладеної між Управлінням освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та Міськкомом профспілки працівників освіти і науки, міститься перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки, серед яких, зокрема, є звільнення працівників з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України. Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно вимог до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Уразі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ст.240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені ст.49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. У пунктах 18, 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді справ, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням). і перевіряти їх відповідність законові. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Судом встановлено, що між сторонами трудового договору - працівником ОСОБА_1 , яка обіймала посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, та роботодавцем - Управлінням освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, виник трудовий спір щодо правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. В свою чергу, ОСОБА_1 , як звільнений працівник звернулася до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до неї заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи за прогул. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Однак, законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суду слід виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ст.76 ЦПК України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 19 жовтня 2011 року у справі № 6-56708св10. Тобто, судом встановлено, що між сторонами соціально-трудових відносин, а саме, між працівниками Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради і Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, (всього сорок найманих працівників), з однієї сторони, та роботодавцем, в особі новопризначеного керівника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, з іншої сторони, внаслідок дій засновника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо ліквідації Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, виникли підстави колективного трудового спору, у тому числі, щодо подальшого збереження роботи. Судом першої інстанції правильно враховано, що 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управління освіти та працівниками самого Управління освіти, у тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих Управлінню освіти, у зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4 , стало небезпечним для життя і здоров`я працівників. Виконання трудових обов`язків також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників управління освіти за лютий 2021 року. Наказом начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33 визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків. Як убачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників Управління освіти, ситуацією, яку створено групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року за адресою: Героїв України 4, вона повідомила, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих Управлінню освіти. 01 березня 2021 року начальником Управління освіти ОСОБА_2 було складено доповідну голові ліквідаційної комісії Управління освіти Сачевській Л.Р. про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 . Однак, судом встановлено, що лише розпорядженням Світловодського міського голови від 05 березня 2021 року №50-р голові ліквідаційної комісії з припиненням Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевській Л.Р. надано право першого підпису банківських, фінансових та інших документів з питань роботи. Суд також встановив, що акти про відсутність 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року на робочому місці сорока працівників, у тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника Управління освіти ОСОБА_2, заступника начальника Управління освіти Сачевської Л.Р., та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не спростовують факту виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 у вказаний період у закладах та приміщеннях, які підпорядковані Управлінню освіти. Крім доводів ОСОБА_1 факт її перебування 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року на роботі, у числі сорока працівників Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, підтверджується її письмовими поясненнями від 01 березня 2021 року, складеними означеними працівниками Управління освіти та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти, у тому числі і ОСОБА_1 , всього сорок працівників, актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих Управлінню освіти, у зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Управління освіти за лютий 2021 року. Колегія суддів погоджується з визнанням судом першої інстанції поважною причину відсутності ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року в приміщеннях Управління освіти за адресою: вул. Героїв України, 4, оскільки 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 знаходилася на роботі у числі сорока працівників Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради в інших закладах та приміщеннях, які підпорядковані Управлінню освіти. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що голова ліквідаційної комісії своїм наказом від 02 березня 2021 року №42-к безпідставно та незаконно застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного дисциплінарного проступку, а отже рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи за вчинення прогулу є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що наказ відповідача про звільнення позивача не містить виклад всіх підстав та повного формулювання приводів для звільнення працівника на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а тому є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №42-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення. Середньомісячний заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами згідно порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (змінами, внесеними постановами КМУ). З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Враховуючи те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 02 березня 2021 року, районний суд обґрунтовано зазначив, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні до звільнення два місяці роботи, а саме за січень та лютий 2021 року. Відповідно до довідки про середню заробітну плату заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 , довідки про доходи та розрахункових листів за січень-лютий 2021 року, що містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 складає: січень 2021 року - 21 418,24 грн, лютий 2021 року - 8 993,20 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 15 205, 71 грн, а розмір середньоденної заробітної плати - 779,78 грн (а.с.107-108, 126). Суд першої інстанції, визнаючи розмір середнього заробітку, який підлягав стягненню на користь ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що слід стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2021 року по 03 листопада 2021 року (167 робочих днів ? 779,78 грн середньоденної заробітної плати) у розмірі 130223,34 грн. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко