Постанова 4809 № 401/3517/21

ПОСТАНОВА Іменем України 10 січня 2024 року м. Кропивницький справа № 401/3517/21 провадження № 22-ц/4809/212/24 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року у складі судді Андріянової С. М. і В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Світловодської міської ради в особі ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог просив стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 606 грн 06 коп та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення. Позовна заява мотивована тим, що з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року позивач знаходився у трудових відносинах із Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та перебував на посаді водія групи з централізованого господарського обслуговування. 19 травня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, а наказом про звільнення №230-к від 19 травня 2021 року було визначено виплатити йому заробітну плату за відпрацьований час. Проте, в день звільнення позивача з роботи роботодавець письмово не повідомив ОСОБА_1 про належні при звільненні нараховані суми та не здійснив виплату заробітної плати за квітень та травень 2021 року, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача - Управління освіти Світловодської міської ради в особі Ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, належним - Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, не закриваючи провадження у справі. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні відмовлено повністю за безпідставністю вимог. Судові витрати у справі віднесено за рахунок позивача. Рішення суду мотивовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах з Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, а не з Управлінням освіти, молоді та спорту територіального громади Світловодської міської ради, як наслідок ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до неналежного відповідача. Короткий зміст апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до неналежного відповідача, адже до новоствореного Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловосдької міської ради від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке ліквідується, перейшли права, повноваження та майно. Позивач вважає, що у спірних правовідносинах факточно відбулась реорганізація Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, правонаступником якого в силу вимог ст. 104 ЦК України став відповідач, що не було встановлено судом першої інстанції. Суд першої інстанції жодним чином не міг посилатися на листи ГУ ДПС у Кіровоградській області та ГУ ПФУ у Кіровоградській області як доказ того, що розрахунок з позивачем в 2021 та 2022 роках проводило виключно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, оскільки вказаний факт зазначеними листами не підтверджується. Крім того, суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки тому факту, що згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17 лютого 2023 року, 10 лютого 2022 року грошові кошти в сумі 2 668 грн 95 коп в якості заробітної плати були зараховані на банківську картку позивача від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Вказаний факт свідчить про те, що саме відповідач зобов`язаний провести розрахунок по заборгованості із заробітної плати, а також свідчить про факт визнання ним заборгованості перед ОСОБА_1 . Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу Від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Розгляд справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою. За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи ціну позову, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367ЦПКУкраїни межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року працював водієм групи по централізованому господарському обслуговуванню управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 230-к від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади водія 19 травня 2021 року, за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 09 по 23 березня 2021 року та з 12 по 23 квітня 2021 року. Згідно інформації голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р. від 16.08.2021 станом на 16 серпня 2021 року заборгованості по заробітній платі в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перед ОСОБА_1 немає. Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за основним місцем роботи, загальна сума нарахованого доходу за червень 2020 року по травень 2021 року становить 62 237 грн 65 коп. Відповідно до інформації голови ліквідаційної комісії Сачевської Л. Р. від 27 вересня 2021 року розмір посадового окладу ОСОБА_1 складав 2 910 грн, за квітень 2021 року ОСОБА_1 не нараховувалася заробітна плата, в зв`язку з тим, що він не з`являвся на роботі та не табелювався; компенсацію ОСОБА_1 за 17 днів невикористаної щорічної відпустки в розмірі 2 728 грн 67 коп виплачено 26 травня 2021 року; тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 не була оплачена, у зв`язку з тим, що листки непрацездатності були надані колишнім працівником ОСОБА_1 в липні місяці, після звільнення. За інформацією голови ліквідаційної комісії Сачевської Л. Р. від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в квітні та травні 2021 року не отримував доплат до мінімальної заробітної плати, надбавки за престижність, премії та матеріальну допомогу. В травні 2021 року були нараховані кошти у сумі 2 728 грн 67 коп - компенсація за невикористану щорічну відпустку. Згідно доповідної записки та Актів від 14 та 17 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом робочого дня. Відповідно табелів обліку робочого часу управління освіти за квітень та травень 2021 року, вбачається, що такий працівник, як ОСОБА_1 , не обліковується. Згідно розпорядження від 24 грудня 2020 року № 7 «Про забезпечення підготовки автотранспорту до проведення технічного огляду», вбачається, що ОСОБА_1 доручено забезпечити з 01 січня 2021 року по 01 червня 2021 року проведення технічного обстеження та ремонту закріпленого автотранспорту та проведення технічного огляду у відповідних органах та визначено його робоче місце: м.Світловодськ, ГБК «Дніпро-4», гараж № НОМЕР_1 . Відповідно до Акту № 1 від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовився надавати усні та письмові пояснення по факту своєї відсутності на роботі з 27 квітня по 17 травня 2021 року. Наказом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 23/1 від 18 травня 2021 року «Про проведення службового розслідування» по даному факту призначено службове розслідування. Рішенням сесії Світловодської міської ради № 147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про ліквідацію Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту Світловодської міської ради». Розпорядженням Світловодського міського голови № 50-р від 05 березня 2021 року Сачевській Л. Р. голові ліквідаційної комісії з припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надано право підпису. Згідно інформації Світловодського міського голови від 19 липня 2022 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна. Рішенням сесії Світловодської міської ради № 148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради». Згідно інформації PROZORRO та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна. Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради № 669 від 27 липня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року № 148 «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» № 669 від 27 липня 2021 року, внесено зміни до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року № 148 «Про утворення управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради» доповнивши пунктами 7 і 8, а саме, що завдання, функції, які здійснювали юридичні особи, що ліквідуються переходять до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі. Та з 01 счіня 2022 року передано в оперативно управління та на баланс управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської МТГ. Випискою з картки позивача за період з 30 грудня 2021 року по 10 лютого 2022 року підтверджується, що 30 грудня 2021 року управління освіти перерахувало заробітну плату в розмірі 1 572 грн 37 коп та 10 лютого 2022 року управління освіти, молоді та спорту перерахувало заробітну плату в розмірі 2 668 грн 95 коп. Згідно заяви-розрахунку, списку працівників, які надали на оплату листки непрацездатності, виписки по рахунках, платіжної відомості на виплату лікарняних за лютий 2022 року, повідомлення про виплату коштів застрахованим особам, повідомлення про закриття рахунків, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перерахувало оплату листка непрацездатності ОСОБА_1 в сумі 2 668 грн 95 коп в лютому 2022 року. За змістом довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17 лютого 2023 року, 10 лютого 2022 року грошові кошти у сумі 2 668 грн 95 коп, що були зараховані на картку НОМЕР_2 надійшли від ОМС Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, з призначенням платежу - заробітна плата-00001. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу наданих з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ОСОБА_1 за період з 2011 по 2022 роки, вбачається, що позивач фактично отримував заробітну плату/дохід виключно від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Кіровоградського обласного центру зайнятості (код 02771569). Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06 квітня 2023 року вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (код 02143979) за час роботи ОСОБА_1 на вказаному підприємстві у період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року нараховувало (виплачувало) дохід у вигляді заробітної плати на нараховано (перераховано) податок на доходи фізичних осіб. Інформація про отриманні доходи від Управління освіти,молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради стосовно ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року - відсутня. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України «Про оплату праці». Частиною першою статті 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Положеннями статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Чинне законодавство прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать як на підставі норм Закону України «Про оплату праці», так і відповідно до умов Колективного договору. У разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником. Отже, при недотриманні роботодавцем вимог статті 116 КЗпП України, для роботодавця настають наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України. Роботодавець не несе відповідальність, передбачену статтею 117 КЗпП України, у разі відсутності його вини. Відсутність своєї вини повинен довести роботодавець. Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 з 05 вересня 2000 року по 19 травня 2021 року працював водієм групи по централізованому господарському обслуговуванню Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (том 1 а. с. 10-11). Копією наказу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 230-к від 19 травня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 було звільнено з посади водія групи по централізованому господарському обслуговуванню Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 19 травня 2021 року, за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (том 1 а. с. 12). Звертаючись до суду із заявою про заміну відповідача, ОСОБА_1 посилався на те, що Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради є новоствореною юридичною особою публічного права, що утворена внаслідок реорганізації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, тобто є правонаступником останнього в силу вимог ст. 104 ЦК України (том 1 а. с. 117-119). Відповідно до частин другої, третьої статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. За приписами частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За змістом частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17). Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 401/3383/21 (провадження № 61-6св23). Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом [на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)] сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із даним суб`єктом. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 (провадження № 11-218заі21). Матеріалами справи підтверджується, що рішенням сесії Світловодської міської ради № 147 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення, яким: -припинено шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; -затверджено ліквідаційну комісію з припинення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; -визначено місцезнаходження ліквідаційної комісії з припинення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; -визначено ліквідаційній комісії провести дії щодо припинення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у порядку, передбаченому законодавством, в термін до 6 місяців; -встановлено строк подання кредиторами Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради вимог: 2 місяці з дати публікації відповідного повідомлення; -доручено виконавчому комітету Світловодської міської ради затвердження проміжного ліквідаційного балансу, акта ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради тощо (том 1 а. с. 48-50, 94-95). Розпорядженням Світловодського міського голови № 50-р від 05 березня 2021 року Сачевській Л. Р. , голові ліквідаційної комісії з припинення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, надано право підпису (том 1 а. с. 51). Згідно інформації Світловодського міського голови від 19 липня 2022 року, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна (том 1 а. с. 73-74). Рішенням сесії Світловодської міської ради №148 від 23 лютого 2021 року прийнято рішення «Про утворення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради» (том 1 а. с. 75-76, 77-91). Згідно інформації PROZORRO та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інформації наданої Світловодською міською радою на запит суду, вбачається, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 26 лютого 2021 року перебуває в стані припинення, в результаті ліквідації юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії є Сачевська Лариса Романівна (том 1 а. с. 99-103). Рішнням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради № 669 від 27 липня 2021 року внесено зміни до рішення міської ради від 23 лютого 2021 року № 148 «Про утворення управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради», зокрема, доповнено пунктами 7 і 8 наступного змісту: -«7. Встановити, що завдання, функції, які здійснювали юридичні особи, що ліквідуються, а саме: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради, переходять до повноважень Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради в повному обсязі»; -«8. Передати з 01 счіня 2022 року в оперативне управління та на баланс Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської міської територіальної громади» (том 1 а. с. 120). Аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, а не з Управлінням освіти, молоді та спорту територіального громади Світловодської міської ради. Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради відповідно до ст. 87 ЦК України є новоутвореною юридичною особою, а щодо Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що свідчить про те, що це дві окремі юридичні особи, які не пов`язані між собою правонаступництвом. Відповідно до відповіді № 386698 від 28.12.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває в стані припинення з 26.02.2021 по даний час. Оскільки немає завершення процесу припинення і відповідний запис до Єдиного державного реєстру не внесено, то Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради залишається юридичною особою, яка продовжує самостійно нести відповідальність за договірними та позадоговірними зобов`язаннями, що виникли за його участі. Отже, усі обов`язки як роботодавець щодо виплати заробітної плати позивачу, має нести Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з відповідачем і останній не є правонаступником Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради позивача, а тому Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради не є належним відповідачем у справі. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не ставив питання про залучення Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до участі у справі як співвідповідача. У зв`язку з незалученням до участі в справі належного відповідача суд першої інстанції не вправі був встановлювати обставини справи, зокрема щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу. Оскільки, позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, не просив залучити належного відповідача до участі у справі, вважає, що позов пред`явлено до належного відповідача, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмову у задоволенні позову. Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що до новоствореного Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловосдької міської ради від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , яке ліквідується, перейшло майно, огляду на те, що п. 8 Рішення міської ради від 23 лютого 2021 року № 148 «Про утворення управління освіти, молоді і спорту територіальної громади Світловодської міської ради» вирішено передати з 01 счіня 2022 року в оперативне управління та на баланс відповідача основні засоби, нематеріальні активи та запаси, заклади освіти, фізичної культури та спорту Світловодської міської територіальної громади, а не майно Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Той факт, що до новоствореного Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловосдької міської ради від Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке ліквідується, перейшли права повноваження, свідчить лише про фактичне (компетенційне) правонаступництво, а не повне процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво, що не є достатнім для покладення на відповідача обов`язку здійснювати виплати із заборгованості по заробітній платі позивачу. Той, факт, що 10 лютого 2022 року грошові кошти в сумі 2 668 грн 95 коп в якості заробітної плати були зараховані на банківську картку позивача від Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, суд також не бере до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджують факт повного правонасутпницва Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради у спірних правовідносинах. Доводи апеляційної скарги про те, що у спірних правовідносинах фактично відбулась реорганізація Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, правонаступником якого в силу вимог ст. 104 ЦК України став відповідач, що не було встановлено судом першої інстанції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді С. М. Єгорова О. Л. Карпенко