Постанова Запорізький апеляційний суд № 310/9376/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/9376/21 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М. Провадження №33/807/43/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2022 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ПП «Фортуна-тютюн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Згідно з постановою суду, 09 вересня 2021 року при перевірці відділу магазину за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Азовський, 35/а , де здійснює діяльність ПП «Фортуна-Тютюн», встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено реалізацію товарів на суму 669,37 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 669,37 грн від реалізації товару за 09 вересня 2021року без застосування РРО; перевіркою встановлено використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних чеках при продажу товарів підакцизної групи, чим порушено п.1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР від 06 липня 1995 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що його вина у вчиненні правопорушення №1 відсутня, адже розрахунки в магазині проводить продавець. Крім того, в Акті перевірки міститься інформація про продаж підприємством цигарок 18 лютого 2021 року, таким чином на день розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд мав би закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Також посилається на той факт, що доказом у справі є саме розрахунковий документ, а не скріншот фіксального чека з ІТС «Податковий блок». Щодо правопорушення №2, зазначає, що під час перевірки не проводилась контрольна розрахункова операція щодо вказаного в Акті перевірки товару. Також, з метою з`ясування причин некоректного відображення інформації в касових чеках РРО за 18 лютого 2021 року він звернувся до сервісної компанії та отримав відповідь, згідно з якою, причиною некоректного відображення кодів УКТЗЕД в деяких чеках РРО, які друкувались 18 лютого 2021 року, став збій роботи мікросхеми флеш пам`яті РРО. Вказане, на думку апелянта, підтверджує відсутність його вини у вчиненні правопорушення. Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав. Згідно з матеріалами справи, останній 12 листопада направив до суду клопотання про направлення йому копії постанови. Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, 19 листопада 2021 року в електронному вигляді ОСОБА_1 направлено постанову суду від 20 жовтня 2021 року, та вже 22 листопада 2021 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3218 від 29 вересня 2021 року за ч.1 ст.155-1 КУпАП, у якому зазначено, що 09 вересня 2021 року при перевірці відділу магазину за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Азовський, 35/а , де здійснює діяльність ПП «Фортуна-Тютюн», встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено реалізацію товарів на суму 669,37 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти у сумі 669,37 грн від реалізації товару за 09 вересня 2021року без застосування РРО; перевіркою встановлено використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних чеках при продажу товарів підакцизної групи, чим порушено п.п.1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95- ВР від 06 липня 1995 року. До протоколу додано: - акт фактичної перевірки №8778/08/01/07/09/ 35358238 від 17 вересня 2021 року, відповідно до якого перевірка проводилась 09 вересня 2021 року; - письмові пояснення продавця ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання 09 вересня 2021 року здійснила продаж певного товару в безготівковій формі через термінал, фіскальний чек було видано покупцю; - копію наказу №92/1-К; - витяг з бази даних ДПС України. Дослідивши протокол та додані до протоколу докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.155-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 цієї статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Згідно з положеннями п.п.1, 11 ст.3 вказаного Закону (в редакції на день вчинення правопорушення згідно з протоколом), порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором ПП «Фортуна-Тютюн». При здійсненні адміністративної перевірки пояснення від ОСОБА_1 не відбирались. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність останнього. В матеріалах справи міститься Акт щодо неявки ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У Акті фактичної перевірки, доданому до протоколу, підпису ОСОБА_1 теж немає, як немає і відомостей про те, що останній у встановленому законом порядку був повідомлений про необхідність явки до контролюючого органу для складання протоколу та інших матеріалів. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, як складений без дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256,268 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом, як і додані до протоколу копії документів відповідно. Більш того, у доданих до протоколу матеріалах немає документів, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку (відповідні наказ та/або направлення). Викладене лишилось поза увагою суду першої інстанції. Окрім того, апелянтом на адресу апеляційного суду направлено клопотання зі змісту якого убачається, що ПП «Фортуна-Тютюн» оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення №00/25548/0706 від 08 жовтня 2021 року, прийняте на підставі вищевказаного акту перевірки, в частині накладення на ПП«Фортуна-Тютюн» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5100,00 грн, накладених за відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, які друкувались 18 лютого 2021 року в магазині за адресою: м.Бердянськ, проспект Азовський, буд.35/А. До клопотання додано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (яке не набрало законної сили) по справі № 420/20624/21, яким позов ПП «Фортуна-Тютюн», задоволено, визнано протиправним та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення, видане на підставі в частині накладення на ПП «Фортуна-Тютюн» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5100,00 грн. Окрім того, на адресу суду першої інстанції ОСОБА_1 направлено письмове клопотання про закриття провадження в справі, в якому викладені доводі, що є аналогічними доводам апеляційної скарги. До клопотання додано відповідь ТОВ «Центр сервісного обслуговування - Київський регіональний центр» на адресу ОСОБА_1 , в якій йдеться про те, що під час попереднього програмування кодів товарів в РРО ІКС-М510.01 заводський номер МТ80065583, фіскальний номер 3000355816 відбувся збій в роботі мікросхеми флеш пам`яті і частина артикулів в РРО була записана некоректно. Таким чином в фіскальних чеках, що друкувалися на РРО 18 лютого 2021 року, в назвах артикулу некоректно відображалися найменування товарів та/або коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Збій усунений. РРО опломбований засобами контролю сервісного центру та знаходиться в справному стані. Доводам ОСОБА_1 , заявленим на свій захист, та наданим останнім доказам судом першої інстанції не надано жодної оцінки в оскаржуваній постанові, в якій формально перелічені докази, які на думку суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 , без розкриття їх суті та без їх належного аналізу. Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та на підставі доказів, які не можна вважати допустимими та достатніми, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню. Враховуючи, що наявними в справі доказами не підтверджується поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 310/9376/21