Постанова Київський апеляційний суд № 759/17338/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/5063/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/17338/23 15 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алфьорова Григорія Івановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих ммінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Постанова суду мотивована тим, що 31.08.2023 року ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми і змісту, також не забезпечено програмування РРО - при реалізації, чим порушив п. 1,2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Не погоджуючись з такою постановою суду, 16 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначав, що суд розглянув справу за відсутності захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено права на захист. Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а копія акту перевірку не може вважатися достатнім доказом вчинення правопорушення. Посилався на те, що протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП; перевірка чеків РРО за минулий період носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки; в матеріалах справи відсутні повноваження особи, яка складала протокол, а викладені в протоколі порушення були за межами фактичної перевірки. Тому захисник вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в обгрунтування якого зазначав, що про винесену постанову діязнався 11 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З урахуванням викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження. Заслухавшипояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Алфьорова Г.І., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим. Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосуванняреєстраторіврозрахунковихоперацій у сферіторгівлі, громадськогохарчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Як вбачається із акту фактичної перевірки 08 серпня 2023 була проведена перевірка суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНГІНВЕСТ» в присутності адміністратора ОСОБА_2 , в ході якої встановлено: 01.08.2023 року та 28.07.2023 року проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, також не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакзизної групи товару в розрахунковому документі відсутнє найменування підакцизного товару. Таким чином, суддею першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідних розрахункоих документів встановленої форми та змісту, також не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизного товару, що є порушенням п.п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає їх необгрунтованими. Доказів на спростоування висновків суду, стороною захисту також надано не було. Доводи скарги про те, що розгляд справи проведено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд відхиляє, враховуючи, що захисник, користуючись своїми процесуальними правами, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій детально виклав доводи щодо її незаконності та необґрунтованості. Під час апеляційного розгляду справи адвокат Алфьоров Г.І. користувався своїми процесуальним правами, зокрема, надавав пояснення та заявляв клопотання, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений права на захист та доступ до правосуддя. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. По справі встановлено, що порушення, вчинення яких ставиться упровину ОСОБА_3 (не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу), мали місце 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року. Разом з тим, постанова судді Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, була винесена 06 жовтня 2023 року, тобто зі спливом строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алфьорова Григорія Івановича - задовольнити частково. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова