Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/3199/21

Справа № 307/3199/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 18 лютого 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження в справі, постановлену головуючою суддею Сойма М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановив: У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року надано сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на один місяць. Зупинено провадження у вказаній цивільній справі до закінчення наданого судом строку для примирення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить в частині зупинення провадження у справі скасувати ухвалу суду та надати сторонам строк для примирення. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду вказаної справи та в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував короткий строк, який було надано сторонам для примирення. Зазначає, що для примирення та збереження сім`ї необхідно більше часу (три-чотири місяці). Вказане зумовлено тим, що ОСОБА_1 до кінця листопада перебував за кордоном, що унеможливило здійснити належним чином примирення. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №

74. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу 07 вересня 2021 року. Відповідач ОСОБА_1 18 вересня 2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд надати їм шість місяців строку для примирення, оскільки сторони знаходяться в шлюбі тривалий час і мають неповнолітню доньку та він бажає зберегти сім`ю. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності згоди чоловіка на розірвання шлюбу та його намірами на збереження сім`ї, що відповідає нормі ст. 111 СК України та ч.7 ст.240 ЦПК України. Строк для примирення є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України. Згідно п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відносяться ухвали про зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Пунктом 4 частини 1статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду. Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинене провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України. Таким чином, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства. Відповідно до положень статті 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, та одним з заходів є надання подружжю строку для примирення. Питання про визначення строку для примирення законодавчо не врегульовано певними критеріями, якими слід керуватись суду. А тому сторони, у випадку необхідності, можуть просити суд збільшити цей строк, надавши відповідні докази, що примирення є можливим і таке відбувається, або застосувати новий строк для примирення в межах максимального, передбаченого законом, з урахуванням вже наданого. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення. Доводи апеляційної скарги проте, що при наданні сторонам строку для примирення суд першої інстанції не врахував його бажання для примирення та перебування за кордоном, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала, згідно положень ст. 353 ЦПК України, підлягає оскарженню тільки в межах перевірки дотримання судом правил зупинення провадження у справі, а не з будь - яких інших підстав. Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення як така, що не передбачена ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому не згода відповідача з ухвалою суду в цій частині, може бути включена ним в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо він буде з ним не згідний. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоздо Валентин Валентинович, залишити без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2022 року. Суддя-доповідач: Судді: