Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7285/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н ОВ И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.10.2021 року о 04.20 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70 керував автомобілем «Рено Логан» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна плідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вказані вимоги про дубльовані і в Інструкції, затвердженої наказом ЄУНСС 725/7285/21 провадження №33/822/97/22 головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І. МВС України від 07.11.2015 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків. Про відсутність свідків вказує їх не зазначення в самому протоколі та відсутність таких на відеозаписах. Враховуючи грубе порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв його як належний доказ. Вказував, що висновок щодо результату медичного огляду №1095 містить час заповнення 05.15, який суперечить відео фрагментам з камер працівників поліції. Також з них вбачається, що він дає згоду на проходження медичного огляду і отримавши контейнер для забору біоматеріалу, намагався його заповнити. Стверджував, що в розпорядження суду не було надано відео фрагменти, в яких вбачалось, що саме його було зупинено за керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною. Також неможливо встановити обставини щодо спілкування працівників поліції з водієм та факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння та внаслідок чого водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність в його діях складу адмінправопорушення. Хронологічно відеозаписи розпочалися з моменту коли його повезли до медичного закладу. При цьому відсутні фрагменти, коли він перебував в медичному закладі. Вказував, що наведені в постанові суду від 14.12.2021 р. недоліки матеріалів справи усунуті не були, тобто УПП в Чернівецькій області проігнорувало вимоги судового рішення, не доклало жодних додаткових зусиль з доведеності його винуватості, оскільки тих доказів, що наявні в матеріалах справи, не було достатньо для притягнення його до відповідальності. Такі обставини, на його думку, вказують на упередженість судді до нього під час винесення судового рішення. Вважає, що постанова суду не відповідає критерію законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши адвоката Станкевича М.С., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. З висновку ЧОНД №1095 від 19.10.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 19.10.2021 р. о 05.15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати в медичний заклад. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 не надав біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження щодо виявлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 27 ППВС України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується тверджень апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, у зв`язку з чим зазначений протокол є недопустимим доказом, то вони є необґрунтованими. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, вказаною нормою передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим. Не заслуговують також на увагу доводи апелянта про неможливість встановити певні обставин справи через відсутність всіх відеозаписів, оскільки з наявних відео файлів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб Рено Логан, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення подачі попереджувальних сигналів при початку руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та провів його огляд за допомогою ліхтарика. Надалі водієві було запропоновано проїхати в ЧОНД для проведення медичного огляду щодо виявлення стану сп`яніння. В медичному закладі, куди ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, він не надав біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження, про що було складено відповідний висновок лікаря. Посилання апелянта про недопустимість як доказу висновку №1095 від 19.10.2021 року через неточність хвилин, вказаних при його складанні, то вони є необґрунтованими, оскільки це ніяким чином не впливає на відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя