Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/8025/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.164-14 ч.3 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно постанови суду, начальником відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (вул.Головна,137 м.Чернівці) за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 виявлено, що фахівець з публічних закупівель ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а саме: придбання комп`ютерного обладнання (20 комплектів персональних комп`ютерів (монітор, комп`ютер (системний блок), клавіатура і миша) та чотирьох багатофункціональних пристроїв) на суму 545 400,00 гривень без застосування відкритих торгів, чим допустила порушення, передбачене п.п. 10,13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, тим самим вчинила ЄУНСС 725/8025/24 НП 33/822/660/24 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В. адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП. На цю постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказувала, що 29.12.2023 ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. За цим договором ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» закупило у ТОВ «СОИ ГРУПП» комп`ютерне обладнання загальною вартістю 545 400,00 грн. В інформаційній системі Рrozorro опубліковано договір від 29.12.2023 №1127 із специфікацією, додаткова угода від 12.01.2024 №1 і обґрунтування підстави, яке завірено юристами та затверджене керівником лікарні здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів. Відповідно до зазначеного договору та специфікації, Пітриємством планувалось придбати: персональні комп`ютери Vinga Advanced A0196 в кількості 20 штук на 345000 грн., монітори 2Е А2222В в кількості 20 штук на суму 114000 грн., клавіатури та миші Vinga в кількості 20 штук на суму 12000 грн., багатофункціональні пристрої Сanon i-SENSYS MF3010 в кількості 4 шт. на суму 74400 грн. Вказані матеріальні цінності оплачені коштами НСЗУ, які отримано лікарнею на комерційній основі за контрактом в січні 2024 року в повному обсязі. Відповідно до технічно-експлуатаційної документації на закуплену по договору від 05.06.2023 №479 продукцію, технічно сумісними з нею є лише запасні частини та обладнання одного і того ж виробника, що і сама продукція. Зазначала, що у ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару тим самим постачальником. А у разі зміни постачальника Підприємство було б вимушене придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Вважає, що до правовідносин необхідно застосувати п.п.7 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Також вказувала, що кошти за придбання матеріальних цінностей по договору від 29.12.2023 №1127 у ТОВ «СОИ ГРУПП» в сумі 545000 грн. були отримані від надання медичних послуг на відплатній (тобто, комерційній) основі. Зазначала також, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо неї, вона не отримувала, зі змістом його не була ознайомлена, так як перебувала на лікування. Їй ніхто не роз`яснював права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса місця її проживання, а саме мне вказано назву вулиці і номер будинку в с.Чагор. Після повернення судом протоколу про адміністративне правопорушення Управлінню західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області для доопрацювання, ці недоліки не було усунуто і протокол повторно було направлено в суд. Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а також що апелянт є відповідальною особою в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» за проведення публічних торгів, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено. Що стосується тверджень апелянта про необхідність застосування в даному випадку п.п.7 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та, протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, то вони є необґрунтовані. Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаною нормою передбачено виключення для придбання товарів без проведення публічних торгів товарів, придбання яких призведе до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням придбаної, згідно попередньо укладеного договору про закупівлю товарів, а за договорами від 29.12.2023 та від 06.06.2023 Підприємством було придбано комплекти комп`ютерів та багатофункціональних приладів, які є автономними і незалежними між собою пристроями, а придбання запасних частин до них вказаними договорами не передбачалось. Безпідставним є також твердження апелянта про те, що ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» не є Замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно Статуту обласного некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» є медичним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги спеціалізованої медичної допомоги будь-яким способом, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство створене на базі майна, переданого Засновником і є спільною власністю громад сіл, селищ, міст Чернівецької області. Це підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. А тому ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» в даному випадку відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» є Замовником в розумінні цього Закону. Що стосується посилань апелянта на те, що їй не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також неповно зазначена її адреса проживання, необхідно зазначити, що вказані недоліки самі по собі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Постанова районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя