Ухвала КЦС ВС № 447/2222/20

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 447/2222/20 провадження № 61-19906св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 23 грудня 2017 року на автодорозі «Київ-Чоп» у селі Розвадів Миколаївського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. Відповідальність водія вказаного транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна». 25 січня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 12 лютого 2018 року ПрАТ «СК «Універсальна» повідомило, що у даному випадку строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування припиняється до дати набрання рішенням у такій справі/провадженні законної сили та повідомлення про даний факт страховика. У зв`язку з цим просили надати постанову про закриття кримінальної справи або рішення судових органів України після набрання ним законної сили. Крім того, з метою визначення повного кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди просило надати довідку про склад сім`ї померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_1 подала до страхової компанії довідку про склад сім`ї померлої, та додаткові документи для виплати страхового відшкодування, в інтересах ОСОБА_2 . Відмова ПАТ «СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вироку суду є необґрунтованою та такою, що порушує їх права як потерпілих на отримання страхового відшкодування. 10 липня 2020 року позивачі звернулися до ПрАТ «СК «Універсальна» із досудовою вимогою про виплату страхового відшкодування, проте остання залишилася не виконаною. Враховуючи наведене, позивачі просили стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 580,00 грн ( з яких: моральна шкода - 19 200,00 грн, витрати на поховання - 5 380,00 грн), пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 16 889,77 грн, три відсотки річних у розмірі 1 660,67 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 863,21 грн; на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування (моральна шкода) у розмірі 19 200,00 грн, пеню у розмірі 13 192,99 грн, три відсотки річних у розмірі 1 297,18 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 236,52 грн. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року в складі судді Павліва В. Р. позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19 200,00 грн моральної шкоди та 5 380,00 грн витрат на поховання, а всього разом - 24 580,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 19 200,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 16 889,77 грн, три відсотки річних у розмірі 1 660,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 863,21 грн, а всього 21 413,65 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 13 192,99 грн, три відсотки річних у розмірі 1 297,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 236,52 грн, а всього 16 726,69 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 08 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Універсальна», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська