Ухвала КАС ВС № 440/2588/21

УХВАЛА 17 лютого 2022 року Київ справа №440/2588/21 адміністративне провадження №К/990/4726/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (надалі - відповідач, ВККН), в якій просив: - визнати протиправним рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 27.11.2020 в частині відмови допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на право зайняття нотаріальною діяльністю; - зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі документів особової справи; - зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 440/2588/21 скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 27.11.2020 року в частині відмови у допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю. Зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України допустити ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Разом із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року. В обгрунтування, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримано 28 січня 2022 року у відповідь на заяву про отримання копії судового рішення. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України). З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Із касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставаю касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: - статті 3 Закону України «Про нотаріат» стосовно співвідношення вимог, які висуваються до нотаріуса, з урахуванням законодавства щодо підтвердження стажу особи, яка має намір скласти іспит для отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю: - частини першої статті 10 Закону України «Про нотаріат», пункту 4 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату Міністерства юстиції України від 31.08.2011 № 923 та пункту 13 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1905/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за № 926/19664, щодо дискреційності повноважень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України під час прийняття рішення про доступ до складання кваліфікаційного іспиту. Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Поновити Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/2588/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Н. А. Данилевич С. А. Уханенко