Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 522/10401/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/10401/21 Головуючий в 1 інстанції: Маломуж А.І. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа - командир взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Горосян Альберта Ігоровича про скасування постанови, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП Одеській області, третя особа - командир взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горосян А.І., в якому просив скасувати постанову командира взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горосяна А.І. серії ДП018 №612606 від 22.05.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22.05.2021р. приблизно о 13:10год. він перебував в м.Одесі по вул.провулок Аркадієвський, 9/1, та знаходився на водійському сидінні транспортного засобу LEXUS номерний знак НОМЕР_1 , але зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а лише слухав музику та чекав на свого знайомого. При складанні постанови ОСОБА_1 бажав отримати правову допомогу, про що він неодноразово заявляв, але йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою, та він був протиправно позбавлений цього права. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а постанову командира взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горосяна А.І. серія ДП018 №612606 від 22.05.2021р. такою, що підлягає скасуванню. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 8.11.2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2021р. по справі №522/15740/20, яка набрала законної сили. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 22.05.2021р. командиром взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Горосяном А.І. прийнято постанову серії ДП018 №612606 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 22.05.2021р. о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував Т/З LEXUS BE6098EI без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Приморським районним судом м.Одеси від 25.11.2020р.. Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його незаконність та скасування, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.32 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках визначених цією статтею. Приписами п.2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Так, частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2020р. у справі №522/15740/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що постанова серії ДП018 №612606 від 22.05.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою. З апеляційної скарги вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є те, що дану справу розглянуто без участі позивача та його представника. Як вбачається зі матеріалів справи, що на електронну адресу суду першої інстанції 8.11.2021р. надійшло клопотання представника позивача, адвоката Євсюкова Є.П. про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що представник позивача не може прибути до суду у зв`язку з тим, що ввечері 7.11.2021р. в нього значно погіршилося самопочуття та піднялася температура тіла, наявні ознаки захворювання на ОРВІ, може інше. Посилаючись на карантин, а також важку епідеміологічну ситуацію в країні в цілому, просив суд визнати причини відкладення судового засідання поважними. Однак, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Як вбачається із матеріалів справи, що на підтвердження обставин вказаних у клопотанні про відкладення розгляду справи представником позивача не надано жодних доказів(а.с.67-69). З огляду на вказане, погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що вказане клопотання не обґрунтоване, оскільки доказів причини пропуску судового засідання до суду не надано, а також не надано доказів того, що позивач самостійно не може з`явитися у судове засідання. Іншим доводом апеляційної скарги стало те, що співробітники УПП в Одеській області ДПП не зупиняли автомобіль з ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він стояв на проїзній частині, на виконання вимоги працівників УПП в Одеській області ДПП він припаркував автомобіль марки Lexus LS 460 L д.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_2 приїхав до магазину сантехники та плитки "Строй Хиллс" на узбіччі поруч з цим магазином. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні зазначеного транспортного засобу, але ним не керував, а лише слухав музику та чекав на свого знайомого ОСОБА_2 .. Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із наданих відповідачем відеозаписів, що під час розмови ОСОБА_1 із представниками патрульної поліції, позивач не заперечував той факт, що він особисто здійснював керування транспортним засобом марки Lexus LS 460 L д.з. НОМЕР_1 , та не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 та в даний момент знаходиться в магазині сантехники та плитки "Строй Хиллс". Відтак, судова колегія вважає, вказані посилання таким, що спростовується матеріалами справи, а тому на думку апеляційного суду є необґрунтованими. Ще одним доводом апеляційної скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не надано можливості скористатися правовою допомогою, то судова колегія зазначає таке. Як вбачається із відеозапису, доданого відповідачем до матеріалів справи, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він зателефонував адвокату, та той має прибути на протязі однієї години. Апеляційний суд зазначає, що з моменту вказаного повідомлення та до закінчення розгляду даної адміністративної справи про адміністративне правопорушення пройшла більше ніж одна година та адвокат так і не з`явився. Відтак, вказані доводи про не надання можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою судова колегія вважає не обґрунтованими. З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2021р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М. Танасогло Л.П. Шеметенко