Постанова 4850 № 360/6130/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2022 року справа №360/6130/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/6130/21 (суддя в І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, УСТАНОВИВ: 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив: - скасувати рішення заступника начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Андрія Мамульчика № К-156/15-2021 від 21.09.2021 та зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України провести незалежне та всебічне службове розслідування повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 . В обгрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2020 року о 14 годині 06 хвилин поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Матвійчуком О.А. було складено постанову ЕАМ № 3443298 від 17 листопада 2020 року (далі - Постанова) на ОСОБА_1 , автомобіль «MITSUBISHI GALANT», державний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначено правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП із санкцією у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень. У вказаний в постанові капралом поліції ОСОБА_2 день і час, позивач на зазначеному автомобілі дійсно рухався по автомобільній дорозі, вказаній в постанові, але вимушена зупинка автомобіля була здійснена з метою висадки пасажира в місці, максимально наближеному до місця надання медичної допомоги і обумовлена безпорадним станом пасажира. Пасажиру необхідно було добратися від місця висадки до кабінету, в якому йому повинні були надати медичну допомогу. Висадка пасажира в місці більш віддаленому від входу в будівлю привела б до завдання додаткових страждань пасажиру, враховуючи його безпорадний стан. Про це було повідомлено працівників поліції, які зупинили автомобіль. 14 січня 2021 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Юзефович І.О. було скасовано постанову (справа № 428/10005/20, провадження №2-а/428/15/2021) через протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час винесення такої постанови. Проте, рішенням суду працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не поніс жодної відповідальності за свої дії. Внаслідок цього, позивачем було подано скаргу на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К - 158 від 12.02.2021) на ім`я Керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області. На цю скаргу була отримана відповідь за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, капітана поліції Миколи Кононова (Лист № К-158/41/36/03-2021). В цьому листі повідомлялося про те, що по факту звернення буде призначено службове розслідування, у зв`язку з тим, що в діях працівника УПП в Луганській області ДПП містяться ознаки дисциплінарного проступку. 25.03.2021 на ім`я керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області був направлений додатковий запит з метою виконання працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області прохання, яке міститься в скарзі на незаконні дії працівника поліції: «Повідомити письмово про результати застосування дисциплінарного стягнення до капрала 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ». На запит від 25.03.2021 була отримана відповідь за підписом заступника начальника капітана Миколи Кононова (Лист № К-158/111/36/03-2021 від 09.04.2021). В цьому листі повідомлялося про те, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, визначений +4 посилання і до нього був застосований захід дисциплінарного впливу. Проте скарга на незаконні дії працівника поліції (реєстр, інд. К 158 від 12.02.2021) стосувалася тих фактів, що поліцейським капралом 3-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та його напарником здійснені дії, які є формою жорстокого, нелюдського поводження та ставлення до людей, суперечать ст.7 п.4 Закону № 580-VIII «Про Національну поліцію» та підривають авторитет поліції. Ухвалою місцевого суду від 27 жовтня 2021 року позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод чи інтересів саме позивача. 10.11.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 27.10.2021 надано уточнений позов, в обґрунтування якого зазначено таке. Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996, обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням. Таким чином, рішення заступника начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Андрія Мамульчика порушує право позивача на повний, всебічний, неупереджений розгляд моєї справи публічною адміністрацією. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996, рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України Оскільки рішення ОСОБА_3 є упередженим та неповним, суперечить ч.4 ст.14 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, принципам справедливості та верховенства права, позивач змушений звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів, а саме: права на повний, неупереджений, справедливий розгляд моєї справи публічною адміністрацією. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов повернуто. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що результатами службового розслідування порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив, що ним було усунуто недоліки позовної заяви упродовж процесуального строку, встановленого судом, зокрема, наведено обгрунтовані мотиви та доводи наявності факту порушення прав та інтересів результатами службового розслідування. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Частинами 1 та 2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Згідно із частиною 1 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Тобто, суб`єктами службового розслідування є поліцейський, щодо якого ведеться розслідування, та дисциплінарна комісія. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено, що результатами службового розслідування порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Відтак, за встановлених обставин по справі, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовну заяву слід повернути. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні апеляційної скарги, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 360/6130/21 залишити без змін. Повне судове рішення 17 лютого 2022 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук