Постанова Одеський апеляційний суд № 523/8027/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2022 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи: 523/8027/19 Апеляційне провадження № 22-ц/813/3192/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач), суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Кузьмук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2021 року, постановлене під головуванням судді Аліної С.С., ВСТАНОВИВ: Рух справи в суді першої інстанції У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту благоустрою та припинення права на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації (т.1 а.с.4-7). Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.1). Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.130). Короткий зміст судового рішення, що оскаржується Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача (т.3 а.с.68). Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивача Наседкін О.І. , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 11 травня 2021 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.70-71). В обґрунтування скарги представник послався на те, що позивач ОСОБА_1 не була в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, сповіщена про дату та час судового засідання, призначеного на 11 травня 2021 року, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду. Відповідачі не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони, будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15 лютого 2022 року не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність (т.3 а.с.108-112). Від представника позивача Наседкіна О.І. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 (т.3 а.с.113-114). Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача. Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 20 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник Наседкін О.І. не з`явились. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України. За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка. Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1 та моб.номер телефону: НОМЕР_1 , а також адресу представника: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.4). З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з червня 2019 року і судові засідання судом призначалися неодноразово. В судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року, сторони не з`явились (т.3 а.с.56). Від представника Наседкіна О.І. в інтересах позивачки надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з : -намаганнями сторін мирного врегулювання спору, для чого потрібен деякий час; -карантинними заходами, встановленими на території України, зокрема віднесення Одеської області до «червоної» карантинної зони, а позивач є особою пенсійного віку та перебуває у групі підвищеного ризику важкого перебігу хвороби; -зайнятістю представника в іншому судовому процесі (т.3 а.с.47-48). Від адвоката Голосова Ю.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання адвоката Наседкіна О.І. за їх відсутності, в якій він не заперечував проти задоволення клопотання (т.3 а.с.46). Згідно протоколу судового засідання від 20 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2021 року на 12.10 год. (т.3 а.с.56). В судове засідання, призначене на 11 травня 2021 року, сторони не з`явились та судом постановлено оскаржувану ухвалу: у зв`язку з повторної неявкою позивача та його представника залишено позов без розгляду (т.3 а.с.66). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про час та місце розгляду справи на 11 травня 2021 року на 12.10 годин. Так, матеріали справи не містять доказів, що судом направлялися позивачу та її представнику судові повістки за адресами, вказаними у позовній заяві, як адреса для листування. Наявна на аркуші справи 61-62 у томі 3 судова повістка, що надіслана представнику позивачки Наседкіну О.І. засобами електронної пошти, не є належним сповіщенням з огляду на відсутність звіту про доставку її адресату. На аркуші справи 58 у тому 3 міститься телефонограма, складана 20 квітня 2021 року секретарем без зазначення прізвища, ім`я, по батькові про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2021 року о 12:10 год. Разом з тим, повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, на що звернув увагу Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19, від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц, 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц, 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17. Крім того, у матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS, згідно яких ОСОБА_1 та її представнику Наседкіну О.І. було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 11 травня 2021року на 12:10 годин (т.3 а.с.64,65). Проте, ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 та Наседкіна О.І. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та її представника про дату, час і місце судового засідання. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17. Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про розгляд справи, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87). Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими. Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2021 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року. Головуючий: Судді: