Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 750/10714/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 750/10714/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Коверзнев ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за участю секретаря Михайлової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Купрієнко Олег Васильович на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова 23 вересня 2021 року з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. за продаж алкогольного напою неповнолітньому та закрити справу про адміністративне правопорушення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду. Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. за продаж алкогольного напою неповнолітньому та закрити справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувшись 23.09.2021 року з вищевказаним позовом до суду пропустила встановлений статтею 289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови, оскільки з початку подала скаргу до вищестоящого органу - виконавчого комітету Чернігівської міської ради, а вже після відхилення скарги цим органом - звернулася з адміністративним позовом до суду. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що застосування позивачкою альтернативного способу оскарження постанови відповідача від 11.08.2021 року не є безумовною і достатньою підставою для висновку про поважність причини пропуску нею строку оскарження постанови до суду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови встановлено статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за приписами частини першої якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої якої постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно вимог статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2021 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. 20 серпня 2021 року адвокатом Купрієнко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано скаргу до виконавчого комітету Чернігівської міської ради. 16 вересня 2021 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв Рішення про розгляд скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 серпня 2021 року, яким постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 11 серпня 2021 року №19/266 щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу без задоволення. 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Купрієнко О.В. звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним адміністративним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності пропуску строку. 17.01.2022 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Купрієнко О.В. було надіслано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 серпня 2021 року була оскаржена позивачем 16 серпня 2021 року, а саме - подано скаргу до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, вказана скарга розглянута 16 вересня 2021 року і оскаржена до суду - 23 вересня 2021 року, тобто, в межах десятиденного строку. Також слід зазначити, що подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду. Крім того, слід зазначити, що строк звернення до суду може бути поновлено судом. В свою чергу обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин. Водночас, у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. Також, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала. Колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не було враховано вищевикладене, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Л.В. Бєлова А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено « 15» лютого 2022 року.