Постанова 4855 № 640/1867/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1867/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ Керівника апарату Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету"; - визнати протиправними та скасувати накази Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК, поновити ОСОБА_1 на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 , затверджений наказом Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 року № 1250-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету". Визнано протиправними та скасовано накази Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 року № 1255-ВК, від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 22.01.2021р. Присуджено до стягнення зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 22.01.2021 р. по 25.10.2021 р. в розмірі 211064,1 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Антимонопольний комітет України та Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021. 24.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи до 26.01.2022. 24.12.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. 26.01.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 18.11.2021. 26.01.2022 судом оголошено по справі перерву до 09.02.2022 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги. У судовому засіданні 26.01.2022 представники апелянтів надали пояснення та вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач та його представник у судовому засіданні 09.02.2022 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив державну службу на посаді голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до 22.01.2021 (посада державної служби, категорія "Б"); переведений на вказану посаду наказом Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 № 560-КВ «Про переведення ОСОБА_1 » з посади голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 44 Закону України "Про державну службу" 24.06.2020 р., ОСОБА_1 Голові Східного міжобласного територіального відділення АМКУ, керівником апарату АМКУ були визначені Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік, а саме: Перше завдання - Виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Досягнуто економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн грн; строк виконання до 01.10.2020 р.; Друге завдання - Забезпечення роботи Тимчасових адміністративних колегій комітету з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Надано пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету (не менше 5); строк виконання до 01.10.2020 р.; Третє завдання - Адвокатування конкуренції, запобігання порушенням та сприяння розвитку добросовісної конкуренції з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - Надано Голові Комітету проектів з адвокатування конкуренції в межах проблематики регіональних ринків (не менше 1); строк виконання до 15.04.2020 р.; Завершено чи в процесі практичного виконання (більше 50%) відповідний проект згідно з Типовою формою проекту з адвокатування конкуренції, розробленого Світовим Банком спільно з Міжнародною мережею з конкуренції (не менше 1); строк виконання до 30.10.2020 р. На виконання наказу керівника апарату АМКУ від 30.10.2020 № 1031-ВК "Про визначення результатів виконання завдань головами та заступниками голів міжобласних територіальних відділень Комітету у 2020 році (зі змінами)", для проведення оцінювання позивачем було надано письмовий звіт про виконання Завдань та 22.12.2020 позивач прибув до Антимонопольного комітету України для участі у співбесіді. 23.12.2020 керівником апарату АМКУ було визначено "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В" за 2020 рік ОСОБА_1 ". Згідно з Результатами від 23.12.2020 року, позивачем було досягнуто наступних результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) та на підставі яких керівником апарату АМКУ виставлено наступні бали: Перше завдання - досягнуто економічний ефект (погоджено Комітетом) - 185843751,00 грн. Знаходиться на погодженні економічний ефект у розмірі - 378267,00 грн. Погоджено на розгляд ТАК 4 справи (п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ "ЗЕК") 3 очікуваним економічним ефектом 68128924,20 грн. (строк виконання до 01.10.2020 р.); бал -1; обґрунтування - завдання виконано частково. Друге завдання - Протягом звітного періоду внесені 9 пропозицій (з них рішення щодо 5 прийняті) щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету, а саме: Прийнято 5 рішень: 1) Справа № 2/01-50-19 (ТОВ "Метрокуб" і ТОВ "БК- Будресурс")- рішення № 8 -р /т к від 30.07.2020 р.; 2) Справа № 36 (ТОВ "Шахтобуріння" і ТОВ "ББП "Спецшахтобуд")- рішення № 25- р /тк від 13.10.2020 р.; 3) Справа № 20 ("Біловодське РЕП" - рішення № 2 8-р /тк від 13.10.2020 р. 4) Справа № 66-2-50/29-19 (КП "Техкомунбуд") - рішення № 26 - р/тк від 13.10.2020р. 5) Справа № 1/02-96-19 (КП БРР "Балаклійський житлокомунсервіс")-рішення № 27-р /тк від 13.10.2020 р. Спрямовано до Комітету 4 ППВ:

1. Справа № 1/01-23-19;

2. Справа № 60;

3. Справа № 2/01-52-19;

4. Справа № 2/01-142-19 (строк виконання 30.07.20р. - 13.10.20р.); бал - 3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі. Третє завдання - надано Голові Комітету 2 проекти здійснення заходів з адвокатування конкуренції: на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в межах Харківської області (включаючи місто Харків) (строк виконання 14.04.20р.); - на ринку оренди землі та супутніх послуг, завершено на 100% виконання 2 проектів з адвокатування та спрямовано до Комітету 2 заповнені Типові форми проектів з адвокатування конкуренції з копіями відповідних підтверджуючих документів (строк виконання 29.10.20р.); бал - 3; обґрунтування - завдання виконано, результати виконання завдання повною мірою можна використовувати в роботі. Середній бал - 2,33. Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого наказом керівника апарату Комітету від 24.12.2020 року № 1250-к, поставлено оцінку "негативна". Наказом Антимонопольного комітету від 28.12.2020 року № 1255-ВК керівником апарату Комітету з займаної посади звільнено ОСОБА_1 , голову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з 11.01.2021 р. Наказами Антимонопольного комітету України від 11.01.2021 р. № 29-ВК, від 22.01.2021 № 72-ВК змінено дати звільнення на 22.01.2021 р. Позивач вважає вказані висновок та накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, затверджений наказом керівника апарату Комітету від 24.12.2020 року № 1250-к, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування, відповідно, підлягає скасуванню, як похідний, наказ Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 № 1255-ВК, яким позивача звільнено з посади, з відповідними змінами, а позивач - поновленню на посаді. Наказ про звільнення позивача підписано 28.12.2020 р. через чотири дні після затвердження Висновку - 24.12.2020 року № 1250-к, що фактично позбавило позивача права на його оскарження, під час якого, зокрема, ним могли бути подані оригінали документів на підтвердження проходження професійного навчання, які були оформлені наприкінці грудня 2020 р. Доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України. За доводами апелянта, зважаючи на дискреційні повноваження керівника апарату Комітету при визначенні кількості балів під час оцінювання результатів виконання завдань на 2020 рік, суд не має втручатися в адміністративний розсуд останнього. Тож, приймаючи оскаржуване рішення, суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки замість надання оцінки дотриманню комітетом приписів Закону та Порядку проведення оцінювання при проведенні оцінювання виконаних позивачем завдань, суд фактично вдався до переоцінки конкретних показників роботи позивача та взявся аналізувати результати оцінювання інших осіб, які не є предметом спору. Отже, відповідач наголошує на тому, що виставлені позивачу оцінки за наслідком аналізу показників діяльності позивача за відповідний рік, є обґрунтованими та мали б бути оцінені саме так, як у висновку. Доводи апеляційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так, апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам діючого законодавства, а також, суд вдався до неправильного тлумачення діючого законодавства, чим вийшов за межі своїх повноважень. На переконання апелянта, обґрунтування у висновку виставлення 1 балу є зрозумілим, мотивованим, проведення оцінювання виконання позивачем завдання № 1 було здійснено у повній відповідності з критеріями, а факт виконання великої частки від запланованого розміру економічного ефекту жодним чином не міг бути врахований при виставленні балів. Також, на переконання апелянта, навіть якщо припустити, що відповідач отримав інформацію про проходження позивачем навчання, то беззаперечним є той факт, що в якому б вигляді не була отримана така інформація, вона жодним чином не могла бути врахована при виставленні оцінки, при умові, що має місце факт ненадання позивачем оригіналу відповідного документа. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає наступне. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII. Приписами ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII, передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. За змістом ч. 6 ст. 44 Закону № 889-VIII, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). При цьому, згідно норм ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ст. 11 цього Закону Відповідно до положень ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Так, Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В". Згідно з п. 3, 4, 7, 9, 10, 12 Порядку № 640 (в редакції станом на 23.12.2020 р.), оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Типового порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу; у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання). Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року. Положеннями п. 15, 16 Порядку № 640, регламентовано, сщо для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби). Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців. Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Так, пунктами 33 та 34 Порядку № 640, визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності). Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У силу приписів пунктів 38, 39, 40, 41 Порядку № 640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: "не підлягає оцінюванню","0", "1", "2", "3", "4", а саме: "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС). Згідно з Додатком 8, відмінна оцінка виставляється у разі, якщо середній бал становить від 3,65 до 4; позитивна, якщо середній бал становить від 2,5 до 3,64; негативна, якщо середній бал становить від 0 до 2,49. Відповідно до п. 49 Порядку № 640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Тож, з наведеного слідує, що особа, щодо якої проведено оцінювання результатів службової діяльності, має право оскаржити його результати. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 320/425/21, зазначено про те, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №

640. Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19. Отже, суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку. У даному випадку, вважаємо, що керівник апарату Комітету при визначені кількості балів має певну свободу розсуду, а отже, наділений дискреційними повноваження щодо даного питання. Слід врахувати, що, у даному випадку, позивач не згоден з виставленою йому у висновку негативною оцінкою у 2,33 в цілому та по кожному завданню зокрема. Позовні вимоги обґрунтовувались, зокрема тим, що його результати службової діяльності за 2020 рік мали бути оцінені на вищі бали ніж ті, що йому були виставлені (завдання № 1 - 1 бал, за завдання № 2 - 3 бали, завдання № 3 - 3 бали). Так, відповідно до Порядку проведення оцінювання, 14 січня 2020 року було визначено Завдання і ключові показники результативності, ефективності державного службовця, який займає посаду категорії «Б» або «В» на 2020 рік ОСОБА_2 , а саме, було визначено 3 завдання, з яких: № 1 «Виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є «Досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 113 млн. грн.» із строком виконання І-ІІІ квартал 2020 року; № 2 «Забезпечення роботи Тимчасових адміністративних колегій Комітету» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є «Надання пропозицій щодо проведення Тимчасової адміністративної колегії Комітету (далі - ТАК Комітету) (не менше 3) із строком виконання І-ІІІ квартал 2020 року; № 3 «Адвокатування конкуренції, запобігання порушенням та сприяння розвитку добросовісної конкуренції» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є: «Надання Голові Комітету проектів з адвокатування конкуренції в межах проблематики регіональних ринків (не менше 1)» зі строком виконання до 15.04.2020; Завершення чи в процесі виконання (більше 50%) відповідного проекту згідно з Типовою формою проекту з адвокатування конкуренції, розробленою Світовим Банком спільно з Міжнародною мережею з конкуренції (не менше 1) зі строком виконання до 30.10.2020. Водночас, згідно розпорядження Комітету від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами внесеними розпорядженнями від 19.03.2020 № 4-рп та від 07.05.2020 № 5-рп (далі - Розпорядження № 23-рп), постановлено: 01 червня 2020 року припинити Донецьке, Луганське, Полтавське та Сумське обласні територіальні відділення Комітету шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Комітету та Донецькому, Луганському, Полтавському та Сумському обласним територіальним відділенням Комітету припинити 01 червня 2020 року виконання функцій, що покладено на територіальне відділення Комітету Положенням про територіальне відділення. Харківське обласне територіальне відділення Комітету визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Донецького, Луганського, Полтавського та Сумського обласних територіальних відділень Комітету і встановлено Харківському обласному територіальному відділенню Комітету з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Донецького, Луганського, Полтавського та Сумського обласних територіальних відділень Комітету. Харківське обласне територіальне відділення Комітету перейменовано на Східне міжобласне територіальне відділення Комітету (пункти 6.1.- 6.13., 7.6. Розпорядження № 23-рп). У зв`язку з цим, наказом керівника апарату Комітету від 15.06.2020 № 560-ВК, ОСОБА_2 переведено на посаду Голови Східного міжобласного територіального відділення Комітету. Враховуючи переведення позивача та розширення територіальної юрисдикції відділення, у відповідності до абзацу 2 пункту 12 Порядку проведення оцінювання, ОСОБА_2 24 червня 2020 року було визначено нові Завдання і ключові показники результативності, ефективності державного службовця, який займає посаду категорії «Б» або «В» на 2020 рік (далі - Завдання), а саме, було визначено 3 завдання, з яких: № 1 «Виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є «Досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн. грн.» із строком виконання до 1 жовтня 2020 року (далі - Завдання № 1); № 2 «Забезпечення роботи Тимчасових адміністративних колегій Комітету» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є «Надання пропозицій щодо проведення ТАК Комітету (не менше 5) із строком виконання до 1 жовтня 2020 року (далі - Завдання № 2); № 3 «Адвокатування конкуренції, запобігання порушенням та сприяння розвитку добросовісної конкуренції» ключовими показниками результативності, ефективності та якості якого є: «Надання Голові Комітету проектів з адвокатування конкуренції в межах проблематики регіональних ринків (не менше 1)» зі строком виконання до 15.04.2020; Завершення чи в процесі виконання (більше 50%) відповідного проекту згідно з Типовою формою проекту з адвокатування конкуренції, розробленою Світовим Банком спільно з Міжнародною мережею з конкуренції (не менше 1) зі строком виконання до 30.10.2020 (далі - Завдання № 3). Слід звернути увагу на те, що в наслідок реорганізації територіальних відділень Комітету, відбулося значне розширення юрисдикції відділення, у співвідношенні з яким, збільшення Завдання позивачу відбулося не значно. Під час оцінювання позивача, Комітетом бралися до уваги та враховувалися заходи, що вживалися з початку 2020 року Харківським, Донецьким, Луганським, Полтавським та Сумським обласними територіальними відділеннями Комітету, які внаслідок реорганізації було об`єднано в Східне міжобласне територіальне відділення Комітету очільником, якого став ОСОБА_2 . З огляду на вказане, за виконання Завдання № 1 у формі Результати ОСОБА_2 виставлено 1 бал, за Завдання № 2 - 3 бали, Завдання № 3 - 3 бали, у зв`язку з чим, він отримав середній бал 2,33 ((1+3+3)/3=2,33), що відповідно до додатку 4 Порядку проведення оцінювання відноситься до негативної оцінки. У свою чергу, суд першої інстанції, взявши до уваги результати оцінювання іншого державного службовця та позивача за попередній рік, фактично поставив під сумнів обґрунтованість виставленої за Завдання № 1 оцінки - 1 бал. Так, за період часу який підлягав оцінюванню в результаті розгляду направлених документів відділенню було погоджено економічний ефект від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у загальній сумі 185843751 грн., що підтверджується наявними в матеріалах відповідними висновками. Водночас, Завданням № 1 ОСОБА_2 було встановлено досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 195 млн. грн., а відтак, за критеріями Порядку, позивачем вказане завдання виконано частково. Під час розгляду апеляційної скарги, сторона відповідача наголосила на тому, що інших можливих варіантів виставлення більш вищої оцінки за вказане завдання, Порядок не передбачає, адже, відповідно до критеріїв виставлення балів, часткове виконання завдання оцінюється в 1 бал, а відтак, проведення оцінювання виконання позивачем Завдання № 1 було здійснено у повній відповідності з Критеріями виставлення балів. У свою чергу, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначив, що Комітету при оцінюванні слід було врахувати обставину щодо погодження на розгляд ТАК Комітету 4 справ з очікуваним економічним ефектом 68128924,20 грн., проте, з таким висновком суду не можливо погодитися, оскільки він ґрунтується на припущеннях, а не на досягнутих реально показниках. Для виконання Завдання № 1 позивачу було встановлено строк до 01.10.2020, тобто, вказаний прогнозований економічний ефект не міг бути врахований під час оцінювання позивача, оскільки він виходив за межі оцінюваного періоду. При цьому, щодо висновків суду першої інстанції стосовно результатів оцінювання інших осіб та позивача у попередньому році, слід зазначити, що Порядок проведення оцінювання та Критерії виставлення балів не допускають ставити результати оцінювання однієї особи у залежність до результатів інших осіб чи цих осіб за попередні періоди, оскільки процес оцінювання кожної особи є індивідуальним процесом. Також, підлягає врахуванню й те, що за виконання позивачем Завдань № 2 та № 3 було оцінено по 3 бали, що відповідно до положень Порядку, є позитивною оцінкою. Додатком 4 Порядку проведення оцінювання визначено Критерії виставлення балів, відповідно до яких, зокрема, 3 бали визначаються якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Водночас, 4 бали виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС). Відповідно до пункту 7 Положення про систему професійного навчання державних службовців, голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 106 (далі - Положення про навчання) за результатами професійного навчання державним службовцям нараховуються кредити ЄКТС, які підлягають обліку, що ведеться службами управління персоналом. Державні службовці у межах виконання індивідуальних програм мають набирати не менше одного кредиту ЄКТС протягом календарного року. Індивідуальна програма підвищення рівня професійної діяльності ОСОБА_2 на 2020 рік була затверджена керівником апарату Комітету Ю. Литвином 14.01.2020, якою були передбачені напрямки/теми професійного навчання: прийняття управлінських рішень: принципи, реалізація на основі інформтехнологій (короткострокова програма); управління конфліктами в колективі (короткострокова програма); стратегічне мислення, стратегічне управління та планування (самоосвіта). Пунктом 3 Порядку нарахування кредитів ЄКТС визначено, що нарахування та облік кредитів ЄКТС здійснює служба управління персоналом центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, у якому працює державний службовець. Пунктом 8 Порядку нарахування кредитів ЄКТС передбачено, що нарахування кредитів ЄКТС здійснюється на підставі оригіналів дипломів, свідоцтв, посвідчень, сертифікатів та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують проходження професійного навчання, а також результатів навчання за програмами підвищення кваліфікації та участі у заходах з обміну досвідом в Україні та за кордоном, визнаних (підтверджених) у встановленому НАДС порядку відповідно до пункту 17 Положення про навчання. Слід зазначити, що позивачем, під час виконання Завдання № 2 і № 3 не вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Крім того, позивачем, як під час виконання Завдань № 2 та № 3 так і під час проведення оцінювання його діяльності, не надавалося до Комітету оригіналів документів на підтвердження проходження ОСОБА_1 професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС), а відтак, відповідно до Критеріїв виставлення балів, виконання позивачем Завдання № 2 та № 3 не могло бути оцінено на максимальний бал (4). При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити, що позивач направляв до проведення оцінювання його діяльності в Комітет документи визначені Порядком нарахування кредитів ЄКТС та які б могли бути враховані під час його оцінювання. Також, під час розгляду апеляційної скарги не було встановлено, що позивач вчиняв заходи для отримання оригіналів вказаних документів, зокрема, не звертався до установ, в яких проходив навчання, із заявою про отримання підтвердження проходження навчання та отриманих результатів. При цьому, поданий ОСОБА_1 звіт про виконання завдань, не містить посилань про проходження ним професійного навчання відповідно до індивідуальної програми та внесення пропозицій щодо інших документів або їх удосконалення. Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що позивач здобув кваліфікацію: магістр за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування", освітня програма "Публічне управління та адміністрування" у Національній академії державного управління при Президентові України, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 від 31.12,2020 р., копія якого долучена до матеріалів справи, що відповідає найменуванню професійної компетентності "Прийняття ефективних рішень" за напрямком стратегічне управління та планування Індивідуальної програми. При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що станом на грудень 2020 р., у службі управління персоналом Комітету були відсутні оригінали дипломів, свідоцтв, посвідчень, сертифікатів та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують проходження позивачем професійного навчання. Порядком нарахування кредитів ЄКТС передбачене нарахування відповідних кредитів ЄКТС виключно на підставі оригіналів документів, які підтверджують проходження навчання. Проте, суд першої інстанції всупереч вищенаведеним приписам Порядку проведення оцінювання, Положення про навчання, Порядку нарахування кредитів ЄКТС та незважаючи на встановлені обставини справи щодо відсутності на дату оцінювання документів, які б підтверджували проходження позивачем професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, дійшов висновку, що Комітет мав врахувати результати професійного навчання позивача. У свою чергу, з такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на приписах законодавства та не узгоджуються з нормами пункту 8 Порядку нарахування кредитів ЄКТС. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що оскільки наказ про звільнення позивача підписано 28.12.2020, тобто, через чотири дні після затвердження Висновку - 24.12.2020 року № 1250-к, що, фактично, позбавило позивача права на його оскарження, під час якого, зокрема, ним могли бути подані оригінали документів на підтвердження проходження професійного навчання, які були оформлені наприкінці грудня 2020 р, вказане, є порушенням відповідачем вимог ст. ст. 44, 11 Закону, водночас, колегія суддів зазначає, що імперативними приписами частини третьої статті 87 Закону, встановлено, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту. З наведеного слідує, що відповідач не мав права видати наказ про звільнення позивача пізніше ніж у п`ятиденний строк від затвердження висновку про результати оцінювання позивача, що могло б бути самостійною підставою для його скасування, а тому, видання наказу про звільнення позивача 28.12.2020, через чотири дні після затвердження висновку - 24.12.2020 року, здійснено у відповідності із приписами Закону, а саме на виконання частини третьої статті 87 цього Закону, та відповідно судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, неправильно тлумачено норми Закону, зокрема застосовано приписи Закону, які не підлягали застосуванню (статті 11, 44) та не застосовано приписи Закону, які підлягали застосуванню (частина третя статті 87). У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII). За такого правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку №

640. Водночас, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, втрутився в дискреційні повноваження керівника апарату Комітету та вийшов за межі своєї компетенції, оскільки замість надання оцінки дотриманню Комітетом приписів Закону та Порядку проведення оцінювання при проведенні оцінювання виконаних позивачем завдань, суд фактично вдався до переоцінки конкретних показників роботи позивача та аналізував результати оцінювання інших осіб, які не є предметом спору та не могли бути покладені в основу для мотивування та прийняття рішення по суті спору. Отже, позовні вимоги по суті спору не підлягають задоволенню. За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 р. - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко Повний текст постанови складено 11.02.2022.