Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8953/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8953/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» звернулось з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000150/2 від 26.04.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00188. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000157/2 від 27.04.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00195. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/000018/2 від 28.04.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00197. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000159/2 від 05.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00200. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000165/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00206. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000166/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00207. Київською митницею (правонаступником Київської митниці Держмитслужби) була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано, що у позивача виник обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, було витребувано додаткові документи та у зв`язку з ненаданням додаткових документів правомірно застосовано резервний метод. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 26 грудня 2020 року між позивачем (Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Продавець), країна Китай, укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20. Пунктом 2 контакту визначено, що ціна товару за цим контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Пунктом 3 контакту передбачено, що поставка товару здійснюється партіями, які узгоджуються з покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих продавцем. Згідно з пунктом 4 контракту, оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару відповідно. Можлива 100% передплата. У квітні та травні 2021 року за даним контрактом, на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Південний, надійшли товари: - на суму 35 054,60 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160511709/21 від 01.03.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 26.04.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/319728 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 22 592,36 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160511715/21 від 04.03.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 27.04.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/319861 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 29 418,78 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160511712/21 від 19.01.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 26.04.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/319762 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 13 200,00 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160511716/21 від 08.03.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 05.05.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/320317 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 12 885,00 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160847397/21 від 14.03.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 11.05.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/320804 з метою здійснення митного оформлення товару, - на суму 38 106,14 доларів США - відповідно до рахунку-фактури INVOICE №VT160511720/21 від 19.03.2021р. та інших супроводжуючих документів, які Позивач 11.05.2021р. подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2021/320779 з метою здійснення митного оформлення товару. Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом, керуючись ст.ст.57, 58 Митного кодексу України, за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена договором. Разом з кожною із зазначених митних декларацій позивач надав митному органу наступні документи: 1. по ЕМД №UA100070/2021/319728 від 26.04.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2021/000150/2 від 26.04.2021р.): декларацію митної вартості за №3873, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511709/21 від 01.03.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511709/21 від 01.03.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №QFL21030541 від 06.03.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16143 від 23.04.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511709/21 від 01.03.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-674 від 26.04.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.03.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m 4100), лист №2604/1 від 26.04.2021р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). 2. по ЕМД №UA100070/2021/319861 від 27.04.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2021/000157/2 від 27.04.2021р.): декларацію митної вартості за №3879, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511715/21 від 04.03.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511715/21 від 04.03.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2103045 від 04.03.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16243 від 26.04.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511715/21 від 04.03.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-685 від 27.04.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 04.03.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m4100), лист №2704/1 від 27.04.2021р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). 3. по ЕМД №UA100070/2021/319762 від 26.04.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2021/000018/2 від 28.04.2021р.): декларацію митної вартості за №3876, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511712/21 від 19.01.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511712/21 від 19.01.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS21013276 від 19.01.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16061 від 20.04.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511712/21 від 19.01.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-680 від 26.04.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 19.01.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m4100), лист №2804/1 від 28.04.202р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). 4. по ЕМД №UA100070/2021/320317 від 05.05.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2021/000159/2 від 05.05.2021р.): декларацію митної вартості за №3889, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511716/21 від 08.03.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511716/21 від 08.03.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS21030746 від 08.03.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16278 від 29.04.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511716/21 від 08.03.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-700 від 05.05.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 08.03.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m4100), лист №0505/1 від 05.05.2021р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). 5. по ЕМД №UA100070/2021/320804 від 11.05.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2021/000165/2 від 11.05.2021р.): декларацію митної вартості за №3906, пакувальний лист PACKING LIST №VT160847397/21 від 14.03.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160847397/21 від 14.03.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №МЕ821032936 від 14.03.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №402705 від 08.05.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160847397/21 від 14.03.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-736 від 11.05.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 14.03.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m4100), лист №1105/5 від 11.05.2021р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). 6. по ЕМД №UA100070/2021/320779 від 11.05.2021р. (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2021/000166/2 від 11.05.2021р.): декларацію митної вартості за №3904, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511720/21 від 19.03.2021р. (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511720/21 від 19.03.2021р. (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU6294630730 від 19.03.2021р. (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16330 від 05.05.2021р. (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511720/21 від 19.03.2021р. (код документу 0862), висновок експерта №ГО-718 від 06.05.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 19.03.2021р. (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020р. (код документу m4100), лист №1105/3 від 11.05.2021р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000). Митницею було витребувано додаткові документи, проте декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Митницею винесені: - рішення про коригування митної вартості №UA100070/2021/000150/2 від 26.04.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00188, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 3,5200 дол. США за одиницю; - рішення про коригування митної вартості №UA100070/2021/000157/2 від 27.04.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00195, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 14,7600 дол. США за одиницю (товар №1), на рівні 212,7000 дол. США за одиницю (товар №2), на рівні 22,4550 дол. США за одиницю (товар №3); - рішення про коригування митної вартості №UA100000/2021/000018/2 від 28.04.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00197, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 0,9010 дол. США за одиницю (товар №1), на рівні 39,5900 дол. США за одиницю (товар №2), на рівні 53,2950 дол. США за одиницю (товар №3), на рівні 8,2400 дол. США за одиницю (товар №4), на рівні 2,3500 дол. США за одиницю (товар №5), на рівні 2,2700 дол. США за одиницю (товар №8), на рівні 2,3100 дол. США за одиницю (товар №9), на рівні 3,5000 дол. США за одиницю (товар №10), на рівні 2,4000 дол. США за одиницю (товар №11), на рівні 2,8000 дол. США за одиницю (товар №13); - рішення про коригування митної вартості №UA100070/2021/000159/2 від 05.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00200, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 2,7100 дол. США за одиницю; - рішення про коригування митної вартості №UA100070/2021/000165/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00206, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 4,0200 дол. США за одиницю; - рішення про коригування митної вартості №UA100070/2021/000166/2 від 11.05.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00207, яким відкоригована митна вартість товару на рівні 4,0200 дол. США за одиницю (товар №1), на рівні 4,0200 дол. США за одиницю (товар №2), на рівні 4,0200 дол. США за одиницю (товар №3), на рівні 25,8100 дол. США за одиницю (товар №4), на рівні 75,8900 дол. США за одиницю (товар №5), на рівні 33,3100 дол. США за одиницю (товар №6), на рівні 14,6600 дол. США за одиницю (товар №7), на рівні 9,3900 дол. США за одиницю (товар №8), на рівні 22,1900 дол. США за одиницю (товар №9), на рівні 12,2100 дол. США за одиницю (товар №10), на рівні 17,2300 дол. США за одиницю (товар №11), на рівні 24,5100 дол. США за одиницю (товар №12), на рівні 28,5300 дол. США за одиницю (товар №13), на рівні 1,5100 дол. США за одиницю (товар №14). Позивач звернулась до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не було доведено. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Судом першої інстанції вірно було зазначено про обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході яких встановлено, що подані документи містять розбіжності: - не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; - надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; - висновки Дніпропетровської ТПП прийняті до уваги митницею, але не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару. Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Південний. Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ («Фрахт/перевезення оплачене до») означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення. Вірно судом першої інстанції зроблено висновок, що наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» не понесло. Матеріали справи не містять доказів спростування умов постави СРТ, та інших доказів, які свідчили б, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення. Стосовно доводів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже, не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Положення п. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних відносин, у тому числі і свобода форми комерційної пропозиції. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, митним органам заборонено втручатись у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги комерційну пропозицію з мотивів її недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю в ній певних відомостей. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами по справі, є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої було постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар. Матеріали справи не містять доказів, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару. Надані позивачем документи, у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, шо спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень. Судом першої інстанції вірно зазначено, що зауваження відповідача носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш