Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/2319/21

Дата документу 08.02.2022 Справа № 937/2319/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №937/2319/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В. Провадження № 22-ц/807/525/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Кухаря С.В. Крилової О.В. при секретарі: Бєловій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити водопостачання до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити водопостачання до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі дев`яти поверхового будинку, а належить на праві власності ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 , а тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. ОСОБА_2 є бабусею власника квартири ОСОБА_4 , тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. ОСОБА_2 визнана інвалідом 2 групи, потребує постійній сторонньої допомоги, не пересувається, постійно лежача, за якою ОСОБА_1 піклується та доглядає. У КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на який позивачем ОСОБА_1 (згідно свідоцтву про шлюб), спрямовуються платежі за постачання холодної питної води та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 . У січні 2018 року ОСОБА_3 у своїй квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться на восьмому поверсі, відключив від водопостачання квартиру позивачів АДРЕСА_3 , яка знаходиться вище поверхом. Таким чином, у зв`язку з самоправними діями ОСОБА_3 мешканців квартири АДРЕСА_3 було позбавлено можливості користування холодною питною водою, що є суттєвою перешкодою у користуванні зазначеною квартирою. Окрім того, в квартирі АДРЕСА_3 відрізано труби водопостачання в кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки, зірвано лічильник води, обрушена стіна туалету. Позивачі є інвалідами 2 групи, потребують постійного стороннього догляду, одна з них не пересувається, лежача, а в зазначену квартиру люди привозять воду у кількості 100 літрів кожен день, оскільки позивачам як і кожній людині потрібна питна вода. На багаторазові звернення до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, позивач отримує відповіді про те, що ОСОБА_3 не припиняв водопостачання до квартири АДРЕСА_3 , а тому позивачі звернулися до суду за захистом прав. Звернення позивачів до ОСОБА_3 залишаються без жодної відповіді, також як було залишено без відповіді звернення із заявою, яке було направлено відповідачу по пошті. Окрім того, вказаним діями ОСОБА_3 завдає позивачам і моральну шкоду, яка оцінена ними в 600000 грн. На думку позивачів, ОСОБА_3 спричинено їм моральну шкоду, яка полягає у порушенні їх прав, тяжких стражданнях, порушені душевної рівноваги, вимушених змін у житті без питної води більше трьох років, завдано незручності, значні проблеми, душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконними діями щодо них з боку відповідача. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень, просили суд: визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо відключення від водопостачання холодної питної води квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти поновити водопостачання холодної питної води у кухні та туалеті з установленням лічильників в квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 600000 грн. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості. Вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції залишив без задоволення, оскільки факт заподіяння такої шкоди не підтверджений жодним з допустимих доказів. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були надані суду письмові свідчення, про те, що ОСОБА_3 у своїй квартирі АДРЕСА_4 у кухні та туалету з ванною кімнатою відрізав труби водопостачання холодної питної води, які приєднуються до квартири АДРЕСА_3 , зірвав лічильники, поставив заглушки на подачу води. Це також підтверджено відео аудіо - диском, і фото, які були надані суду. Також вказаний факт підтверджено фахівцями КП Водоканал» Мелітопольської міської ради, а саме актом про те, що на двох вводах підключення до внутрішньо домової системи холодного водопостачання, зірваний один лічильник водопостачання, холодна питна вода у квартирі АДРЕСА_1 , - відсутня. При цьому, відповідачем у відзивах також підтверджено, що саме він самовільно вчинив дії у своєї квартирі АДРЕСА_4 по відключенню від водопостачання холодної питної води квартиру АДРЕСА_3 , а комунікаційні отвори до стояків холодної води належній йому квартирі залишаються незакладеними та вказує причину позбавлення позивачів питної води - заборгованість за квартирну плату. Натомість, наявність заборгованості за квартирну плату не є підставою для відключення у квартиру фактично комунальних послуг. Заборгованість за квартирну плату відповідач має право стягнути у судовому порядку. При цьому, вимоги ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ані ЗУ «Про витну воду та питне водопостачання» не передбачають право відповідача відключати споживача від водопостачання, газопостачання, а отже суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу на проведення робіт по заміні зношених труб, зокрема, договору, укладеному з підрядчиками на проведення робіт, договору, укладеному з обслуговуючим кооперативом Барвінок - 95, кошторису розрахунку, торгового чеку на придбання матеріалів. Вказані обставини ставлять під сумнів твердження ОСОБА_3 про те, що в квартирах та ванних кімнатах з 1 по 9 поверхи проводилися заміни зношених труб водопостачання. При цьому, судом залишено поза увагою, що в разі заміни зношених труб, необхідно було підключити нові до старих, які приєднуються до квартири позивачів. Крім того, до квартири позивачів сантехники не приходили. Попередження про заміну труб не було. Також ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не застосував в оскаржуваному рішення прецеденту практику Європейського суду з прав людини, згідно якої завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації зазвичай становить 1000-5000 євро. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить відмовити у її задоволенні, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін. ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що ОК «Барвінок-95» в 2018 та 2020 роках через фізичну зношеність водопровідних труб у першому під`їзді буд. АДРЕСА_5 , проводились ремонтні роботи, під час яких були проведені нові труби водопроводу, до яких були підключені квартири з 1 по 8 поверхи. Через те, що позивачі під час проведення ремонтних робіт не допустили фахівців ОК «Барвінок -95» до квартири АДРЕСА_3 , прокласти нові труби водопроводу до їх помешкання на дев`ятий поверх виявилось неможливим. Отже, оскільки з метою запобігання аварійного затоплення будинку, зношені водопровідні труби були відключенні від водопостачання, а нові прокладені лише до восьмого поверху, помешкання позивачів залишилось без холодної води. Таким чином, ОСОБА_3 , не вчиняв жодних дій по відключенню квартири позивачів від холодної води. ОСОБА_3 також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані ОСОБА_1 диск та фотографії, не дають можливості встановити, чи стосуються ті обставини, які зображені на електронному носії, зокрема отвір в стіні, в якому проглядаються старі зношені й нові водопровідні труби, предмету спору. Крім того, ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про виклик свідків, а обмежилась наданням їх письмових показань. Через відсутність свідків в судовому засіданні, вони не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та суд був позбавлений можливості з`ясувати джерела обізнаності свідків щодо тих обставин, на які вони посилаються в своїх письмових поясненнях. За таких обставин, на думку відповідача, письмові покази свідків не можуть бути взяті до уваги. Актом, складеним працівниками КП «Водоконала» ММР за результатами обстеження квартири АДРЕСА_3 , яким ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, зафіксовано відсутність холодної води в квартирі АДРЕСА_3 , натомість, не підтверджує доводів позивачів, про те, що дії по відключенню помешкання позивачів від холодної питної води були вчинені ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з вищевказаних підстав. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 166-168), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом з матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією технічного паспорту від 14 березня 1995 року (а.с. 5). З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2005 року, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 30 грудня 2005 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1386. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_9 (а.с.6). Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.111). Місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.44). 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 із заявою, в якій зазначено, що під час огляду квартири АДРЕСА_4 було виявлено, що ОСОБА_3 самовільно відрізав в своїй квартирі водопостачання у квартиру АДРЕСА_3 , тобто питної води, у стояках кухні і туалету. ОСОБА_1 в вказаній заяві просить ОСОБА_3 за власні кошти у своїй квартирі відновити постачання питної води у квартиру АДРЕСА_3 в стояках кухні і туалету шляхом підключення труб. В разі відмови чи не згоди чи не отримання відповіді від ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 , остання буде змушена звернутися до суду із позовом (а.с.7). Згідно відповіді в.о. директора КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Камлик Г. №818 від 18 березня 2021 КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянуло звернення ОСОБА_1 щодо створення комісії для обстеження квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 . Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 (зі змінами та доповненнями), затвердженими наказом Міністерства житлово-комунального господарства України, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем (п.1.3). Таким чином, КП «Водоканал» ММР ЗО, як виконавець послуги з централізованого водопостачання не обслуговує внутрішньобудинкові мережі, а також не має повноважень створювати комісії та проводити обстеження квартир. Також у відповіді наголошено, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради жодним чином не припинялось водопостачання по АДРЕСА_8 (а.с.59). 28 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» із заявою, в якій зазначив, що у зв`язку із зверненням мешканців квартири АДРЕСА_1 , до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_4 , про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, просить надати наступну інформацію: коли, ким та за яких обставин здійснювалась заміна стояків холодної води першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 ; причини та обставини відсутності підключення квартири АДРЕСА_1 до холодної питної води після заміни стояків холодної води першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 (а.с.89). З повідомлення голови правління Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» Трусова О.О. № 29/07-1 від 29 липня 2021 року вбачається, що роботи по заміні систем холодного водопостачання у 1-му під`їзді, де також заходиться квартира ОСОБА_3 виконувався фахівцями ОК «Барвінок-95» шляхом прокладання нової труби поряд зі старою, без демонтажу зношеної труби та підключенням абонентів до нової труби холодного водопостачання, всі роботи проводилися в присутності власників квартир або їх членів сімей. Доступ до комунікацій здійснювався через наявні комунікаційні отвори, при їх відсутності шляхом демонтажу цегляної кладки необхідного розміру. Роботи по заміні системи холодного водопостачання у ванній кімнаті проводились у серпні 2018 року, роботи по заміні системи холодного водопостачання у кухні проводились у січні 2020 року. По другому питанню у зверненні ОСОБА_3 повідомляють, що причинами відсутності холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, є недопуск ОСОБА_10 фахівців ОК «Барвінок-95» до приміщення, про що були складені акти про недопуск. Фізичної можливості провести труби в її квартиру та підключити її до системи водопостачання немає у зв`язку із наявності забетонованою утробою, де проходить система холодного водопостачання, про що знала і дружина ОСОБА_3 , яка була присутня при проведенні робіт фахівцями ОК «Барвінок-95» і також в присутності голови правління. Також ОСОБА_3 повідомляють, що за квартирою АДРЕСА_3 рахується заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 36000 грн., а заміна системи холодного водопостачання виконується за кошти співвласників житлових та не житлових приміщень ОК «Барвінок-95» (а.с.90). Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що дії ОСОБА_3 щодо відключення водопостачання у квартирі, в якій проживає позивач, є незаконними та спричинили їм моральну шкоду, у звя`зку з чим просили суд зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти відновити водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання та стягнути з відповідача моральну шкоду. Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Разом з тим, на підтвердження своїх вимог, та обставин, на які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються у позовній заяві, останніми не надано будь-яких доказів. Зокрема, за матеріалами справи неможливо встановити, що ОСОБА_3 вчинялися будь-які дії щодо відключення (перешкоди) водопостачання до квартири АДРЕСА_3 . При цьому, судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2018 року та у січні 2020 року ОК «Барвінок-95» проводилися роботи по заміні системи холодного водопостачання. Причиною відсутності холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , є не допуск ОСОБА_10 фахівців ОК «Барвінок-95» до приміщення, тобто відсутність фізичної можливості провести труби в її квартиру та підключити її до системи водопостачання у зв`язку із забетонованою трубою, де проходить система холодного водопостачання. Як вірно зазначено судом першої інстанції, вирішуючи спір про відшкодування шкоди у цій справі обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою полягає в тому, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Враховуючи викладене, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення дій відповідачем, які завдали шкоди позивачам, зокрема те, що ОСОБА_3 відрізав труби водопостачання в кухні і туалету, зірвав лічильник. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання ОСОБА_3 за власні кошти відновити водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання. Окрім цього будь - яких вимог до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради як до виконавця послуг щодо водопостачання по АДРЕСА_5 та ОК «Барвінок-95» яке проводило роботи по заміні системи холодного водопостачання у будинку з боку позивачів не заявлялося Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок дій, вчинених ОСОБА_3 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про поновити водопостачання до житлового приміщення в задоволенні яких судом відмовлено в повному обсязі. Посилання ОСОБА_1 на письмові пояснення свідків, долучених нею до матеріалів справи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначені пояснення не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 90-94 ЦПК України, якими регламентовано порядок показання свідків в цивільному процесі. Крім цього, вказані доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, в той час як оцінка доказів є прерогативою суду. За таких обставин розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 рокуу цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 16 лютого 2022 року. Головуючий: Судді: