Ухвала КЦС ВС № 202/5067/19

У Х В А Л А 10 лютого 2022 року м. Київ справа № 202/5067/19 провадження № 61-20084ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про зобов`язання провести розрахунок при звільненні, видати трудову книжку та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ : 07 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження та надання доказів причин пропуску строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, якою недоліки касаційної скарги не усунуто у повному обсязі. Так скаржник усунув недоліки касаційної скарги в частині надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору. Водночас скаржник зазначає, що на його переконання оскаржувані судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, з доводів касаційної скарги вбачається., що скаржник не погоджується з судовими рішеннями, оскільки на його переконання судами не було враховано правові висновки Верховного Суду. Відповідно до вимог пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. З вищевказаної норми права вбачається, що скаржник, зазначаючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, має зазначити також і норму(и) права, з застосуванням якої(их) судами попередніх інстанцій не погоджується. Суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду надає оцінку діям судів попередніх інстанцій щодо застосування цієї норми права у спірних правовідносинах, а також надає правовий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Такої умови скаржником не виконано. За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали. Роз`яснити ТОВ «Ісполін Плюс» що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України, УХВАЛИВ : Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш