Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/6069/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6069/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О., при секретарі судового засідання: Колесник Д.А. за участю представників сторін: від відповідача: Можейко Євген Феліксович, довіреність №Д-Ю/14 від 10.01.2022 р., адвокат; представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21 (суддя Мельниченко І.Ф.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 320 326,00 грн,- ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 14313369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54; код ЄДРПОУ 22161169) 320 326,00 грн. - основного боргу, 4 804,89 грн. - судового збору. Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору на виконання проектних робіт Програма Виробництво К №23/03/20 від 20.03.2020 року, наявністю заборгованості в розмірі 320 326,00 грн., строк оплати якої настав. Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в результаті перевірки ефективності використання коштів державного підприємства ДП "Дніпровський проектний інститут" виявлено завищення в рази кошторисної вартості проектних робіт по договору №23/03/20 від 20.03.2020 року порівняно з справедливою ціною. З огляду на це підприємство проводить перевірку обставин укладання попереднім керівництвом даного договору, узгодження його ціни та виконання договору. Скаржник вважає, що заперечення щодо обгрунтування суми боргу може надати відповідач лише після проведення судової експертизи оцінки кошторисної вартості проектних робіт, виконаних за договором №23/03/20 від 20.03.2020 року. Апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення про відмову в позові. Також апелянт подав клопотання про призначення судової експертизи оцінки кошторисної вартості проектних робіт розділу водопідготовка для технологічних процесів та очищення стоків у складі проекту Ввиробничо-експериментальний комплекс з виготовлення компонентів твердого ракетного палива, виконаних за договором № 23/03/20 від 20.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут". Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав. Представник позивача у судове засідання 26.01.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засідання підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) 20.03.2020 року укладено договір №23/03/20 від 20.03.2020 року (т.1 а.с. 6-9). За умовами договору, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати "Розробка проект на створення виробничо-експериментального комплексу з виготовлення компонентів твердого ракетного палива. Розділи: водопідготовка для технологічних процесів та очищення стоків". Підстава: лист Замовника вих. № КБЮ/ПрК-БГИ/51 від 11.02.2020 року. Результатом виконання таких робіт є науково-технічна продукція (далі НТП). Тверда фіксована ціна даного договору складає 549 180,00 грн. з ПДВ, в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) складає 91 530,00 грн. (п. 3.1 договору). Відповідно пункту 4.1 договору розрахунки між сторонами проводяться поетапно: - щомісячні авансові платежі 15% (5 місяців) від вартості робіт, протягом 5-ти банківських днів з початку місяця; - 25% від вартості етапу протягом 10-ти банківських днів після оформлення акту здачі-приймання проектної документації. Пунктом 4.2 договору визначено, що дострокове виконання та оплата роботи допускається за згодою Замовника в кожному окремому порядку. Цей договір набуває чинності з дня підписання і діє до виконання взаємних зобов`язань сторонами. (п. 13.1 договору). До цього договору додаються й складають його невід`ємну частину: протокол погодження ціни на виконання (додаток № 2), Календарний план робіт (додаток № 1), Кошторис на виконання робіт №№ 1, 2, 3, 4,

5. Позивач на підтвердження виконання на користь відповідача проектних робіт надав акт здачі-приймання проектної документації від 30.12.2020 року на загальну суму 549 180,00 грн. (т.1 а.с.3). За змістом Акту сторони зазначили, що відповідачем ( сплачено аванс на виконання роботи у сумі 164 754,00 грн. і до перерахування належить 384 426,00 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень. Відповідач 14.01.2021 року частково здійснив оплату боргу на суму 64 100,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т.1 а.с.4 зворот). Залишок боргу складає 320 326,00 грн. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. За частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд першої інстанції вірно встановив, що умови договору погоджені сторонами, частково зобов`язання відповідача виконано, зобов`язання позивача виконано повністю. За таких обставин доводи скаржника щодо необхідності перевірки обгрунтованості погодженої ціни договору є безпідставними. Враховуючи, що доказів сплати залишку заборгованості за виконані позивачем роботи відповідач суду не надав, строк оплати є таким, що настав, стягнення суми 320 326,00 грн. на користь позивача проведено судом обгрунтовано та законно. Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частин 1 статей 74 та 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Колегія суддів звертає увагу, що належними та допустимими доказами позовні вимоги є доведеними, а висновки оскаржуваного рішення відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. За вказаних обставин підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні. З огляду на предмет спору та докази, які є необхідними для його вирішення, не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи оцінки кошторисної вартості проектних робіт розділу водопідготовка для технологічних процесів та очищення стоків у складі проекту Ввиробничо-експериментальний комплекс з виготовлення компонентів твердого ракетного палива, виконаних за договором № 23/03/20 від 20.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут". Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін, у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приймає надані відповідачем суду апеляційної інстанції докази, а саме: лист Дніпропетровської обласної прокуратури №09/1-828-21 від 25.01.2021 року; експертна оцінка кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт стадії «Проект» для об`єкту: "Виробничо-експериментальний комлекс з виготовлення компонентів твердого ракетного палива. Розділи: водопідготовка для технологічних процесів та очищення стоків" Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області №04-0351/03-21 від 05.11.2021 року. Між тим, інформація, що міститься в зазначених документах, не впливає на вирішення спору по суті та не впливає на законність оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, в задоволенні клопотання відповідача відмовити. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача. Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року у справі № 904/6069/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 16.02.2022 року. Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд Суддя: Л.М. Білецька Суддя: І.О. Вечірко