Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1835/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Харків Справа №917/1835/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В. секретар судового засідання Гаркуша О.Л. за участю представників сторін: позивача - Мазан О.І. (поза межами приміщення суду) - довіреність №34/465 від 03.12.2025, витяг з наказу №281 від 12.12.2024, витяг з наказу №3 від 13.12.2024 відповідача - Буряк Д.М (поза межами приміщення суду) - ордер серія ВІ №1342287 від 04.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серіія ПТ №1435 від 13.01.2015 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№1008П/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (вх.№1014 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1835/25 (суддя Ківшик О.В., повне рішення складено 23.04.2026) за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив", м.Полтава, про стягнення 2.216.139,42 грн, ВСТАНОВИВ: Військова частина НОМЕР_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" про стягнення 2.216.139,42 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного 09.05.2025 між сторонами Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Прімум Актив" на користь Військової частини НОМЕР_1 - 1.545.390,20 грн пені та 18.543,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено. Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/1835/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ Прімум Актив на користь позивача пеню в розмірі 2.216.139,42 грн, а також сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір. Доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні 449.979,19 грн пені, нарахованої відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України за порушення строків виконання окремих видів робіт, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язань за державним контрактом, який укладено для забезпечення потреб оборони держави. Апелянт вважає, що наявність факту несвоєчасного виконання окремих робіт є достатньою підставою для застосування передбачених законом штрафних санкцій, а висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строків виконання окремих етапів робіт не відповідають обставинам справи та судовій практиці Верховного Суду. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду щодо визначення моменту припинення дії договору та зазначає, що договір є розірваним з 06.07.2025, а тому пеня за порушення строків завершення будівництва підлягала нарахуванню також за 05.07.2025 та 06.07.2025. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 ; встановлено строк до 27.05.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 27.05.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 02.06.20264. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано матеріали справи №917/1835/25 з Господарського суду Полтавської області. 21.05.20.26 на адресу Східного апеляційного господарського суду найшли матеріали справи №917/1835/25. Відповідач, ТОВ "Прімум Актив", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1835/25 в частині стягнення коштів, що перевищують 633.370,25 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення штрафних санкцій понад суму 633.370,25 грн. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив" зводяться до незгоди з визначеним судом першої інстанції розміром пені, нарахованої відповідно до п.13.6 Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025. Апелянт зазначає, що пеня підлягає нарахуванню не від усієї договірної ціни робіт у розмірі 110.385.014,35 грн, а від вартості невиконаної частини робіт, яка, на думку відповідача, становить 45.240.732,38 грн як різниця між договірною ціною та вартістю фактично виконаних і оплачених робіт. У зв`язку з цим відповідач вважає правильним нарахування пені у сумі 633.370,25 грн та просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення коштів понад зазначений розмір. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі. Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Прімум Актив; об`єднано апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 (вх.№1008П/3) та ТОВ "Прімум Актив" (вх.№1014П/3) в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 01.06.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 01.06.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 02.06.20264. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. 27.05.2026, тобто у встановлений судом строк, позивач через підсистему Електронний суд позивач ВЧ НОМЕР_1 надав відзив на апеляційну скаргу відповідач (вх.№5908), в якому просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Прімум Актив. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив", ВЧ НОМЕР_1 зазначає, що нарахування пені здійснено відповідно до п.13.6 укладеного між стиоронами Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд, яким сторони самі погодили застосування пені у розмірі 0,1% саме від договірної ціни за кожний день прострочення строків завершення будівництва. Позивач наголошує, що договірна ціна визначена п.2.1 Договору у розмірі 110.385.014,35 грн та відповідно до п.2.4 договору є твердою, а тому відсутні підстави для обчислення пені від різниці між договірною ціною та вартістю фактично виконаних робіт, як на цьому наполягає відповідач. 02.06.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача Мазан О.І., який підтримав доводи поданої ВЧ НОМЕР_1 апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив"; в свою чергу представник відповідача Буряк Д.М., який підтримав доводи поданої ТОВ "Прімум Актив" апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове - про відмову у стягненні пені понад 633.370,25 грн, водночас заперечував проти задоволення апеляційної скарги Військової частини. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування кожної із апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. 09.05.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник за договором, позивач по справі) та ТОВ "Прімум Актив" (Підрядник за договором, відповідач по справі) було укладено Державний контракт (Договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D, за умовами якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво лінії невибухових інженерних загороджень №2.1 в Харківській області" (далі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (п.1.1 Договору); Іншими умовами Договору сторони визначили наступне: - роботи виконуються в терміни, обумовлені Календарним графіком виконання робі (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору (п.1.4 Договору); - вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток №1) і складає 110.385.014,35 грн, в тому числі ПДВ 18.397.502,39 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкту (п.2.1 Договору); - строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №4) та встановлюються до 20.06.2025 включно (п.3.1 Договору); - Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду (п.3.2 Договору); - строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних зміну Договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвічуються відповідно розділу 14 Договору) (п. 3.3 Договору); - після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представникам Підрядника (п. 3.4 Договору); - Підрядник зобов`язаний: виконувати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк (пункт 3.1 Договору); своєчасно забезпечувати Об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам (пп. 4.4.2, 4.4.5 п. 4.4 Договору); - порядок приймання-передачі робіт передбачено Розділом 10 Договору; - за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавство України (п. 13.1 Договору); - Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (п. 13.2 Договору); - за порушення терміну початку виконання робіт по Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи (п. 13.3 Договору); - за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника у розмірі 7% вказаної вартості (п.13.6 Договору); - Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п.17.2 Договору). Додатками до Договору є Договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, зобов`язання, Календарний план виконання робіт, план фінансування робіт. Згідно календарного плану виконання робіт (Додаток №4 до Договору), до 20.06.2025 в повному обсязі мали бути завершені всі роботи з будівництва Об`єкту. 01.05.2025 сторони підписали Акт приймання-передачі будівельного майданчика до Договору. 12.05.2025 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно якої внесені зміни до розділу 12 Договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін. За твердженням позивача, факт порушення строків виконання зобов`язань по умовам Договору підтверджується відсутністю станом на 20.06.2025 Актів приймання виконаних будівельних робіт, на обсяг, від якого військова частина НОМЕР_1 розраховувала штрафні санкції. Часткове, в тому числі несвоєчасне виконання робіт підтверджується підписаними між сторонами Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 (від 13.06.2025, 20.06.2025, 02.07.2025) та Актами приймання-виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (№1 від 13.06.2025, №2 від 20.06.2025, №3 від 02.07.2025) на загальну суму 65.144.281,97 грн. Зазначені роботи оплачені позивачем на користь відповідача повністю на загальну суму 65.144.281,97 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №109 від 14.05.2025, №486 від 18.06.2025, №487 від 18.06.2025, №673 від 27.06.2025, №745 від 07.07.2025. 23.06.2025 позивач листом №5/536звернувся до відповідача щодо розірвання договору з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань. Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.07.2025, що підтверджується відповідною відміткою про його вручення та визнається сторонами. 17.07.2025 позивач направив відповідачу претензію №34/268 з вимогою про сплату 2.216.139,42 грн пені, в тому числі 449.979,19 грн пені за прострочення виконання робіт відповідно до п.13.3 Договору, ст.231 Господарського кодексу України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України, а також 1.766.160,23 грн пені за порушення строків завершення будівництва відповідно до п. 13.6 Договору. Докази направлення претензії відповідачу наявні у матеріалах справи. 19.08.2025 відповідач у відповідь на означену претензію листом №707 підтвердив факт отримання нарочно листа №5/536 від 23.06.202 про розірвання Договору, погодився із нарахуванням пені в розмірі 1.545.390,20 грн за період з 21.06.2025 по 04.07.2025. Відповідь на претензію ґрунтується на неправильному визначенні позивачем дати розірвання Договору та правомірності нарахування пені лише за прострочення строку завершення будівництва відповідно до п.13.6 Договору, оскільки ним вчинено одне правопорушення щодо строків виконання будівельних робіт. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини виконання сторонами зобов`язань за Договором, зокрема факт порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт та неповного виконання робіт, між сторонами спору не оспорювалися. Наведені обставини стали підставою для звернення військової частини НОМЕР_1 до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Прімум Актив" 2.216.139,42 грн штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025. Господарський суд Полтавської області, частково задовольняючи позов, виходив з доведеності факту порушення відповідачем строків завершення будівництва, передбачених договором, та наявності підстав для стягнення пені відповідно до п. 13.6 Договору за період з 21.06.2025 по 04.07.2025 у розмірі 1.545.390,20 грн. При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення пені в сумі 220.770,03 грн з огляду на помилкове визначення позивачем періоду її нарахування. Також суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення 449.979,19 грн пені, нарахованої за порушення строків виконання окремих видів робіт, зазначивши, що договір не містить умов щодо застосування такої відповідальності за прострочення виконання окремих етапів робіт, а передбачає відповідальність за порушення строків завершення будівництва об`єкта в цілому. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є вимоги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ "Прімум Актив" штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з порушенням умов Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025. Проте, не погоджуючись із прийнятим рішенням, військова частина НОМЕР_1 оскаржує його в частині відмови у стягненні 449.979,19 грн пені, нарахованої відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України за порушення строків виконання окремих видів робіт, а також 220.770,03 грн пені, нарахованої за період з 05.07.2025 по 06.07.2025. У свою чергу ТОВ "Прімум Актив" оскаржує рішення в частині стягнення 912.019,95 грн пені, вважаючи, що пеня за п.13.6 договору підлягає обчисленню не від договірної ціни, а від вартості невиконаної частини робіт. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. З огляду на наведене, предметом апеляційного перегляду у даній справі є правильність висновків місцевого господарського суду щодо: - наявності або відсутності підстав для стягнення пені за порушення строків виконання окремих видів робіт відповідно до ч.2 ст.231 ГК України та ст.121-1 БК України; - визначення періоду нарахування пені за п.13.6 Договору; - визначення бази для нарахування пені за п.13.6 Договору. Спірні правовідносини сторін виникли з Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025 та регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, які визначають правову природу договору підряду, права та обов`язки його сторін, а також загальними положеннями цивільного та господарського законодавства щодо належного виконання зобов`язань. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва об`єкта "Нове будівництво лінії невибухових інженерних загороджень №2.1 в Харківській області" загальною вартістю 110.385.014,35 грн у строк до 20.06.2025 включно, проте у визначений договором строк роботи у повному обсязі не завершив. При цьому, колегія суддів враховує, що обставини укладення договору, погодження сторонами строків виконання робіт, факт порушення відповідачем строків їх виконання, часткового виконання та оплати робіт учасниками справи не оспорюються, а тому повторному доказуванню та оцінці в межах апеляційного перегляду не підлягають. Щодо доводів апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 про наявність підстав для стягнення 449.979,19 грн пені, нарахованої за порушення строків виконання окремих видів робіт. Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі. За змістом ст.230 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення господарського зобов`язання, пов`язаного з виконанням державного контракту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, щодо яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Аналогічне правове регулювання міститься у ч. 1 ст. 121-1 Бюджетного кодексу України, яка також передбачає застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за державними контрактами, якщо інше не передбачено законом або договором. Отже, як положення ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, так і положення ст. 121-1 Бюджетного кодексу України підлягають застосуванню лише за відсутності іншого врегулювання відповідного питання сторонами у договорі. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, умовами укладеного між сторонами Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025 сторони погодили окремі правові наслідки порушення строків виконання робіт. Так, відповідно до п.13.4 Договору у разі порушення підрядником строків завершення окремих видів робіт, визначених календарним графіком виконання робіт, більш як на 10 календарних днів замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. Водночас п.13.6 Договору передбачає відповідальність підрядника у вигляді пені за порушення строків завершення будівництва за договором у цілому. З аналізу наведених умов договору вбачається, що сторони розмежували правові наслідки порушення строків виконання окремих видів робіт та порушення строків завершення будівництва об`єкта в цілому, визначивши для кожного з таких випадків окремі способи реагування на допущене порушення. Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом неодноразово висловлено правову позицію щодо застосування ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у правовідносинах, що виникають з договорів підряду та будівельного підряду. Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №911/2076/18, від 24.01.2020 у справі №910/3362/18 та інших суд касаційної інстанції дійшов висновку, що за загальним правилом відповідальність підрядника у вигляді штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт настає у разі прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за порушення строків виконання окремих етапів робіт, якщо інше прямо не передбачено умовами договору. У подальшому наведений підхід був підтверджений Верховним Судом у постанові від 18.02.2025 у справі №910/3385/24, в якій суд касаційної інстанції визнав релевантними вказані вище правові висновки та зазначив, що для договору підряду і договору будівельного підряду спільним є основний предмет зобов`язання - результат виконаних робіт, а тому відповідальність підрядника у вигляді штрафних санкцій пов`язується саме з простроченням виконання основного зобов`язання, а не окремих проміжних етапів його виконання. Крім того, у постанові від 15.05.2025 у справі №910/8552/23 Верховний Суд зазначив, що санкції, передбачені ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, можуть застосовуватися щодо основних зобов`язань, які становлять предмет договору, однак не підлягають застосуванню до проміжних, неосновних зобов`язань сторони. Отже, із наведених правових висновків Верховного Суду вбачається, що передбачені ч.2 ст.231 ГК України та ст.121-1 Бюджетного кодексу України штрафні санкції застосовуються у зв`язку з порушенням строків виконання основного зобов`язання за договором підряду, тобто щодо результату робіт, який становить предмет договору, а не щодо окремих проміжних етапів чи видів робіт, якщо сторони прямо не передбачили інше в умовах договору. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача 449 979,19 грн пені, нарахованої за порушення строків виконання окремих видів робіт, оскільки ані положення укладеного сторонами Договору, ані правові висновки Верховного Суду не допускають застосування штрафних санкцій щодо проміжних етапів виконання робіт за відсутності прямої умови договору про таку відповідальність. Щодо доводів апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 стосовно визначення періоду нарахування пені за п.13.6 Договору колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування позивачем пені відповідно до п.13.6 Договору визначено період з 21.06.2025 по 06.07.2025 включно. Водночас встановлено, що 23.06.2025 позивачем було направлено відповідачу лист №5/536 про розірвання Договору у зв`язку з порушенням останнім строків виконання робіт. Факт отримання відповідачем зазначеного повідомлення 01.07.2025 сторонами не оспорюється. Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує, що місцевим господарським судом під час вирішення спору встановлено припинення дії Договору з 04.07.2025 та здійснено нарахування пені за порушення строків завершення будівництва за період з 21.06.2025 по 04.07.2025 включно. При цьому умовами Договору порядок припинення договірних правовідносин у разі реалізації Замовником права на одностороннє розірвання врегульовано положеннями пп.4.1.1 п.4.1 та п.18.4 Договору. Разом з тим наведені положення Договору не містять однозначного врегулювання моменту припинення його дії у випадку направлення та отримання повідомлення про розірвання у різні дати, що зумовлює необхідність їх системного тлумачення. Верховний Суд у постанові від 05.12.2022 у справі №753/8945/19 зазначив, що у разі неоднозначності договірних положень ризик неясності відповідної умови покладається на сторону, яка запропонувала її формулювання (принцип contra proferentem). Врахувавши наведене, а також ту обставину, що повідомлення про розірвання Договору було отримано відповідачем 01.07.2025, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення дії Договору з 04.07.2025. Крім того, колегія суддів враховує, що у відповіді на претензію позивача №34/268 від 17.07.2025 відповідач листом №707 від 19.08.2025 підтвердив факт отримання повідомлення про розірвання Договору та погодився із нарахуванням пені в розмірі 1.545.390,20 грн саме за період з 21.06.2025 по 04.07.2025. Наведені обставини були предметом дослідження суду першої інстанції та враховані ним при визначенні періоду нарахування пені за п.13.6 Договору. При цьому доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 фактично зводяться до незгоди з визначеною судом кінцевою датою нарахування пені, однак не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо визначення моменту припинення договірних правовідносин та, як наслідок, періоду нарахування пені. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення Господарського суду Полтавської області в частині визначення періоду нарахування пені за порушення строків завершення будівництва та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її нарахування за 05.07.2025 та 06.07.2025. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив" колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.2.1 Державного контракту (Договору підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №163/4D від 09.05.2025 вартість робіт за Договором визначена за Договірною ціною та складає 110.385.014,35 грн. Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що договірна ціна є твердою. Згідно з п.13.6 Договору за порушення строків завершення будівництва по Договору Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день такого прострочення. Таким чином, умовами Договору сторони прямо визначили як розмір пені, так і базу для її нарахування - Договірну ціну. Доводи апеляційної скарги відповідача про необхідність обчислення пені виходячи з різниці між Договірною ціною та вартістю фактично виконаних робіт колегія суддів відхиляє, оскільки такі умови Договором не передбачені. Ні п.13.6 Договору, ні інші його положення не містять умов щодо нарахування пені від вартості невиконаних робіт, залишку робіт або різниці між Договірною ціною та вартістю виконаних робіт. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що базою нарахування пені за порушення строків завершення будівництва є саме погоджена сторонами Договірна ціна у розмірі 110.385.014,35 грн. Фактично доводи апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив" зводяться до пропозиції застосувати іншу базу для розрахунку пені, ніж прямо визначена сторонами у Договорі, що не ґрунтується на його умовах та не спростовує правильності висновків суду першої інстанції. Відтак підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Полтавської області в оскарженій відповідачем частині колегія суддів не вбачає. Оцінивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування ним норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення пені за порушення строків виконання окремих видів робіт та щодо визначення періоду нарахування пені за п.13.6 Договору. У свою чергу доводи апеляційної скарги ТОВ "Прімум Актив" не спростовують правильності висновку суду першої інстанції щодо визначення бази нарахування пені та фактично зводяться до незгоди з наданою судом правовою оцінкою умов Договору. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам відповідно до вимог ст.ст.74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни або скасування прийнятого рішення. За таких обставин рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1835/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та ТОВ "Прімум Актив" залишенню без задоволення. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1835/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України Повна постанова складена 08.06.2026. Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя Є.О. Васильєв Суддя О.В. Стойка