Постанова Київський апеляційний суд № 357/9297/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 357/9297/21 Постанова винесена суддею Буцмаком Ю.Є. Номер апеляційного провадження: 33/824/5116/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП у матеріалах справи відсутній, працюючого водієм у ТОВ «Авто-Кіт», в с т а н о в и в: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді, 03.08.2021 о 10 год. 50 хв. на А/Д М-О5 «Київ-Одеса» 73 км + 900 м. в сторону м. Київ, водій автомобіля Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daimlerchrysler E300 д.н.з. НОМЕР_3 , пыд керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.3 ПДР. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року в частині призначеного покарання та призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 вказує, що повністю погоджується з викладеними обставинами в адміністративному протоколі та зазначає, що дійсно став винуватцем ДТП, проте категорично не погоджується з призначеним покаранням. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що постанова судді не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, місцевий суд поверхнево підійшов до розгляду справи, а призначене покарання не відповідає особі правопорушника, та на думку ОСОБА_1 , є жорстким. Також апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим, згідно доводів апеляційної скарги, був позбавлений надати свої пояснення. Просить ОСОБА_1 врахувати і дані про його особу, а саме те, що він працює водієм вантажних автомобілів (далекобійником), а також наявність на його утриманні матері пенсійного віку, яка має статус «дитина війни» та до якої він їздить за 150 кілометрів для надання допомоги по господарству, купівлі ліків та продуктів харчування. Позбавлення ж його права керування транспортними засобами, згідно доводів апеляційної скарги, позбавить роботи, а сім`ю засобів для існування. Крім того апелянт вказує, що до цього випадку жодного разу не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року посилаючись на те, що постанову судді отримав лише 15 вересня 2021 року згідно повідомлення Укрпошти, а апеляційну скаргу було повернуто 20 жовтня 2021 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до наступного. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Проте, судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було. Як вбачається з постанови судді, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані, працює водієм вантажних автомобілів у ТОВ «Авто-Кіт», має на утриманні матір пенсійного віку, яка має статус «дитина війни», а тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходу. Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП у зв`язку із суворістю, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 850 грн. Саме таке стягнення, на думку апеляційного суду, відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, змінити постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року в частині стягнення на штраф в розмірі 850 грн., в решті залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик