Ухвала КЦС ВС № 369/13625/19

Ухвала 14 лютого 2022 року м. Київ справа № 369/13625/19 провадження № 61-1084ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі - ПАТ АКБ «Львів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позовні вимогиПАТ АКБ «Львів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 501 915,11 грн, із яких: заборгованість по кредиту - 397 161,67 грн; заборгованість за процентами - 86 887,96 грн; заборгованість по комісії за адміністрування кредитом - 3 971,60 грн; нарахована пеня за період з 05 травня 2014 року до 16 квітня 2015 року - 13 893,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року залишено без змін. 17 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опалюк С. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опалюк С. В., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримано не було. Копію оскаржуваного судового рішення отримано її представником 14 січня 2022 року. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року складено 08 грудня 2021 року, а оприлюднено 13 грудня 2021 року. Разом із тим, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 14 січня 2022 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень. З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк