Ухвала КЦС ВС № 522/8676/20

Ухвала 14 лютого 2022 року м. Київ справа № 522/8676/20 провадження № 61-1714ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І. Б., задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Проведено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином, виділено у приватну власність ОСОБА_2 : - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв. м. (житлова площа: 12 кв.м.); - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 99,9 кв.м. (житловою площею: 36,7 кв.м.), опис: квартира складається з двох житлових кімнат, згідно технічного паспорту. Виділено у приватну власність ОСОБА_3 : - квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 74,9 кв.м. (житлова площа 40,5 кв.м.); - нежитлове приміщення № 7к, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3,3 кв.м; - машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 14,4 кв.м.; - легковий автомобіль HYUNDAI I10, рік випуску 2016, об`єм двигуна 1248 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У січні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у якій просить рішення судів першої та апеляційної скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання та реалізація постанови апеляційного суду призведе до порушення прав заявника, оскільки існує можливість використання позивачем оспорюваної постанови для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно з подальшим можливим відчуженням майна на користь інших осіб та може створити додаткові перешкоди для виконання в майбутньому рішення суду. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідачки, а саме може створити додаткові перешкоди для виконання в майбутньому рішення суду. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/8676/20). Клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року задовольнити. Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць