Ухвала КЦС ВС № 760/13218/16-ц

Ухвала 07 лютого 2022 року м. Київ справа № 760/13218/16-ц провадження № 61-1303ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2016 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 337,84 доларів США. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 222 990,15 доларів США, заборгованість за відсоткам в розмірі 78 932,33 доларів США, заборгованість за відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 17 525,36 доларів США та судовий збір в розмірі 126 048,63 грн. У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка А. М. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко А. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климчук А. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня ухвалення постанови апеляційного суду та не наведено випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климчук А. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка А. М. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Оскільки рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 рокувже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлені ухвали від 05 серпня 2021 року, від 01 вересня 2021 року, від 01 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України). При цьому Верховний Суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка А. М., що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян