Ухвала КЦС ВС № 760/13218/16-ц

Ухвала 01 грудня 2021 року м. Київ справа № 760/13218/16-ц провадження № 61-19423ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 337,84 доларів США. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 222 990,15 доларів США, заборгованість за відсоткам в розмірі 78 932,33 доларів США, заборгованість за відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 17 525,36 доларів США та судовий збір в розмірі 126 048,63 грн. 30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климчук А. В. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник ОСОБА_1 - адвокат Климчук А. В. також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 30 червня 2021 року при ознайомлені з матеріалами справи. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климчук А. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року на підставі частини третьої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня ухвалення постанови апеляційного суду та не наведено випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України. 20 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климчук А. В. повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климчук А. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 30 листопада 2021 року у «Скриню» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була здана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка А. М. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Оскільки ухвалами Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2021 року та від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климчук А. В. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, які повторно оскаржуються ОСОБА_1 через його представника - адвоката Писаренка А. М., то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка А. М. про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та його представника. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко