Ухвала КЦС ВС № 373/3448/13-ц

Ухвала 11 лютого 2022 року м. Київ справа № 373/3448/13 провадження № 61-2084ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Джас Ірини Василівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики в розмірі 177 619,15 грн з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції. Яготинський районний суд Київської області заочним рішенням від 17 березня 2014 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 177 619,15 грн боргу за договором позики з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Яготинський районний суд Київської області ухвалою від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року залишив без задоволення. ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року. Київський апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Київський апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року. Адвокат Джас І. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі адвокат Джас І. В. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 17 грудня 2021 року отримано заявником 04 січня 2022 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 0318631714730 та витяг з сайту «Укрпошта». Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2021 року заявник отримав 04 січня 2022 року. Адвокат Джас І. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року і справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Джас Ірини Василівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Джас Ірині Василівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Джас Ірини Василівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року. Витребувати з Яготинського районного суду Київської області цивільну справу № 373/3448/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов