Постанова Полтавський апеляційний суд № 542/1455/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 542/1455/21 Номер провадження 22-ц/814/614/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Бродської В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року (час постановлення ухвали з 15:59:51 год до 16:30:52 год., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлені особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період з 10.11.2004 року до 19.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної заяви зазначала, що вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю як чоловік та жінка з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді рухомого майна: електрозварювальний апарат, бензокоса, бензопила, мінімотоблок, трактор-мотоблок, автомобіль легковий DAEWOO NEXIA 1,5 GL 2008 року д.н.з. НОМЕР_1 , а також нерухоме майно: будинок та земельна ділянка. До органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини вона не зверталась, так як їй буде відмовлено з тих підстав, що вона не є спадкоємцем за законом, а спадкодавець заповіту не залишив. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, не розглянувши заяву по суті, зробив безпідставний висновок про існування спору про право. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.1268, ст.1270 ЦК України, а саме не дав правої оцінки тому, що заявник не ставить вимоги про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відповідно не отримувала відмову у вчиненні нотаріальної дії, що в подальшому могло б призвести до виникнення спору про право. Судом не з`ясовано, яким чином заява про встановлення юридичного факта порушує права спадкоємців, які притягнуті до участі у справі як зацікавлені особи. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відзивах просять апеляційну скаргу залишити без задоволення. Стверджують про законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки за їхніми заявами вже відкрита спадкова справа після смерті їхнього батька ОСОБА_2 , а сам зміст поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 претендує на майно, що увійшло до спадщини. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно актового запису про смерть № 142 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років (а.с.23). Згідно довідки виконкому Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 02-28/147 від 11.06.2021 року, громадянка ОСОБА_1 спільно проживала та вела спільно з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підсобне господарство (а.с.6) Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля легкового DAEWOO NEXIA 1,5 GL 2008 року д.н.з. НОМЕР_1 та іншого рухомого і нерухомого майна (а.с.8-10) Як вбачається з матеріалів спадкової справи, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернулися його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.48-58). Залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця пов`язує вимогу про встановлення юридичного факта із виникненням у неї права на спадщину, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Оскільки із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись діти померлого, то право заявниці на спадкування оспорюється. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.3, 6 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до ч.1 п.5, ч.4 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Зміст поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_1 вимагає встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем, оскільки вона претендує на майно, що увійшло до складу спадщини, у тому числі і те, як вона вважає, що придбане за спільні кошти (ч.1 ст.74 СК України). Діти ОСОБА_2 у встановленому порядку подали заяви про прийняття спадщини після смерті батька, тобто вони теж мають законний інтерес на придбання цього майна в порядку спадкування. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що подана заява не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки між заявницею і зацікавленими особами існує спір щодо спадкового майна. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №752/20365/16-ц (провадження № 61 24660св18), від 05.12.2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 18230св19), від 03.02.2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження №6114667св20). Доводи апеляційної скарги про те, що наявність і чи відсутність спору про право можливо було встановити лише розглянувши заяву по суті є необгрунтованими, так як долучені у справу докази достатньо підтверджують існування конфлікту інтересів між заявницею і зацікавленими особами відносно спадкового майна. Керуючись ст.367, ст.368, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді А.І.Дорош В.М.Триголов