Постанова 4855 № 320/8187/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8187/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Контраст" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, ВСТАНОВИВ До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Контраст" (далі - ПП "Контраст", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17.06.2021 за вих. №623. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте за результатами незаконно проведеної перевірки та з перевищення встановлених законом повноважень. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що до ГУ ДПС у Київській області надійшов лист ГУ Держпраці у Київській області, яким повідомлено, що у 7 суб`єктів господарювання відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Отже, наданий позивачем для отримання ліцензії на торгівлю пальним дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном дії з 19.09.2019 по 13.09.2024 №2846.19.32 фактично відсутній. Апелянт стверджує, що зміст вказаного листа ГУ Держпраці у Київській області свідчить про те, що у позивача відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який останнім надавався для отримання ліцензії на торгівлю пальним. Таким чином, вказані обставини прямо підпадають під визначення підстав для анулювання ліцензії, визначених абзацом 10 частини 49 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР. З огляду на зазначене, оскаржуване розпорядження прийняте ГУ ДПС у Київській області правомірно і скасоване судом першої інстанції помилково. Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі. Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Київській області). Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Київській області. Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893. Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797). Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №962-п відповідно до статей 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства щодо виробництва, обліку та обігу спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального призначено проведення перевірки Приватного підприємства «Контраст». На підставі направлень на перевірку від 02.06.2021 №3649/10-26-09-00-10 та №3650/10-26-09-00-10 посадовими особами відповідача розпочато фактичну перевірку Приватного підприємства «Контраст». З наказом на перевірку та направленнями посадова особа позивача була ознайомлена належним чином, про що свідчить її підпис на направленнях від 02.06.2021. З Акта про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС від 14.06.2021 №9052/10-36-09-00-10/13706055 (далі - Акт перевірки) вбачається, що перевірка тривала з 02.06.2021 по 11.06.2021. В Акті перевірки зазначено, що відповідно до Інформаційної системи «Реєстр дозволів» дозвіл від 13.09.2019 № 2846.19.32 наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2203 від 27.05.2021 було анульовано. Таким чином ПП «Контраст» здійснює реалізацію пального за відсутністю дозвільних документів на підставі якого видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним від 16.12.2019 №10280314201900603. Також в Акті перевірки вказано, що за фактичною адресою провадження діяльності позивача встановлений факт необладнання рівнемірами-лічильники, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. За результатами перевірки встановлені порушення статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України. Судом також встановлено, що 11.06.2021 до Головного управління ДПС у Київській області за вх. №21061/05 надійшов лист від Головного управління Держпраці у Київській області від 04.06.2021 № 52/1/21/11483. У вказаному листі повідомлено, що з метою своєчасного реагування на виявлені порушення законодавства, у відповідності до пункту 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись статтею 21 Закону України «Про охорону праці», пунктом 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2011 № 1107 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято рішення про анулювання дозволу ПП «Контраст» №2846.19.32. 17.06.2021 Уповноваженою особою Головного управління ДПС у Київській області винесено розпорядження №623 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Уважаючи зазначене розпорядження відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії позивача на торгівлю пальним за відсутності передбачених на те законних підстав. В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини по справі врегульовані положеннями Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР). За змістом статті 1 Закону №481/95 ВР роздрібна торгівля пальним - це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки. Ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. У відповідності до вимог статті 15 Закону №481/95 ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частиною п`ятдесят другою статті 15 Закону №481/95 ВР установлено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: - заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); - рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); - несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; - рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); - рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; - рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; - порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; - отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. З аналізу зазначених норм права убачається, що суб`єкт господарювання, який має намір здійснювати діяльність пов`язану з торгівлею пальним, зобов`язаний звернутися до відповідного органу із заявою про отримання ліцензії та надати документи згідно переліку, встановленому Законом №481/95 ВР. При цьому, положеннями статті 15 цього ж Закону, встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких уповноважений орган приймає рішення про анулювання раніше виданої ліцензії на торгівлю пальним. Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи як на підставу для прийняття оскаржуваного розпорядження відповідач посилався на положення статті 15 Закону №481/95 ВР, а саме - отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Підтвердження наявності обставин для анулювання ліцензії ГУ ДПС у Київській області обґрунтував інформацією про відсутність у позивача дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яку він отримав з листа ГУ Держпраці у Київській області від 04.06.2021 № 52/1/21/11483. Водночас, під час дослідження судом першої інстанції змісту вказаного листа, встановлено відсутність у ньому інформації, яка б свідчила про те, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном дії з 19.09.2019 по 13.09.2024 №2846.19.32, який надавався ПП "Контраст" разом із заявою про отримання ліцензії на торгівлю пальним ним не отримувався (тобто ГУ Держпраці у Київській області не видавався) чи не погоджувався. Натомість зі змісту зазначеного листа ГУ Держпраці у Київській області вбачається, що ним повідомлено ГУ ДПС у Київській області про те, що дозвіл ПП "Контраст" на виконання робіт підвищеної небезпеки терміном дії з 19.09.2019 по 13.09.2024 №2846.19.32 анульовано. При цьому, у вказаному листі відсутні будь-які посилання на обставини, які стали підставою для анулювання ГУ Держпраці у Київській області вказаного дозволу. Анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону №481/95 ВР та на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження. Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване позивачем розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним прийняте відповідач з порушенням вимог Закону №481/95 ВР є протиправним і обґрунтовано скасоване судом першої інстанції. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 44096797). Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко