Постанова 4813 № 497/1315/19

Номер провадження: 22-з/813/29/22 Номер справи місцевого суду: 497/1315/19 Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,- ВСТАНОВИВ: 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Болградського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на об`єкт рухомого майна - торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на розі з АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що вона володіє ним вже вісім років (а.с 1-20). 07 жовтня 2019 року рішенням Болградського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Кравцова А.В.) позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32-33). 17 серпня 2020 року заступник прокурора Одеської області (участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав) засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, на підставі українського законодавства та рішення Конституційного суду від 08.04.1999 №-рп/99 прокуророві надаються права здійснення представництва інтересів держави у суді в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом іншої особи. Апелянт пояснює, що органу місцевого самоврядування було відомо про розташований на АДРЕСА_1 , про торгівельний кіоск, який там розташований. Однак, незважаючи на відмову в 2018 року у наданні згоди на його розміщення на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності, орган місцевого самоврядування не вжив заходів щодо оскарження судового рішення, що свідчить про бездіяльність вказаного органу. На думку апелянта, така позиція органу місцевого самоврядування свідчить про неналежне здійснення ним, як компетентним органом, захисту інтересів держави, що підтверджує обґрунтованість представництва держави. Апелянт вказує на те, що для набуття права власності за давністю володіння, необхідно дотримуватися спеціальних умов. На думку апелянта, позивачці було відомо про те, що вона заволоділа чужим майном, а також вона була обізнана про відсутність підстав для набуття права власності на нього. Апелянт просить рішення Болградського районного суду Одеської області скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 39-46). 30 листопада 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без задоволення (а.с. 93-97). 28 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій заступник керівника обласної прокуратури просив, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1152 грн 60 коп, сплачених при поданні апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. 30 листопада 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишено без задоволення (а.с. 93-97). Однак, апеляційним судом не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року було скасовано та ухвалено нове, то апеляційний суд змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн (а.с. 61). Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, скасовано рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року та постановлено нове про залишення позовних вимог без задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що з позивача на користь Одеської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрацї: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552, UA808201720343100002000000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 гривні 60 копійок Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 14.02.2022 року м. Одеса