Постанова Київський апеляційний суд № 359/2731/15-ц

Головуючий у І інстанції Журавський В.В. Провадження № 22-ц/824/1071/2022 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА Іменем України 03 лютого2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С.,Гуля В.В., за участю секретаря: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року про залишення без розгляду заяви Мамирбаєва Євгенія Валерійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про виселення з житлового приміщення, В С Т А Н О В И В : 27.09.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Мамирбаєва Євгенія Валерійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про виселення з житлового приміщення. Обгрунтовуючи заяву, представник заявників посилався на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/2731/15-ц від 09 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із спірного житлового приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишено без змін. Після отримання виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив його на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. У 2019 році постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сорокою В.І. було відкрито виконавче провадження щодо виселення. На даний момент виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 не завершене. 17 жовтня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1 958 507 грн. 65 коп., що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188 137 грн. 92 коп., боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 337 490 грн. 12 коп., боргу по сплаті комісії в розмірі 5 421 грн. 14 коп., пені в розмірі 1 334 196 грн. 20 коп. та штрафу в розмірі 93 262 грн. 27 коп. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 08 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області позов ОСОБА_1 задовольнив (справа № 359/7795/20) та визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №1686, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1 958 507 грн. 65 коп., що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188 137 грн. 92 коп., боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 337 490 грн. 12 коп., боргу по сплаті комісії в розмірі 5 421 грн. 14 коп., пені в розмірі 1 334 196 грн. 20 коп. та штрафу в розмірі 93 262 грн. 27 коп. Крім того, заявник зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (№359/7795/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3R0GA15006743 від 13.03.2008 року. 24 лютого 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи. Після винесення рішення по справі №359/9502/19 та набрання ним чинності 19 серпня2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стали відомі обставини, які є істотними для справи №359/2731/15ц, і які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на час розгляду справи про виселення. Станом на 20 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтверджена жодним рішенням суду. На думку представника заявників, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 гарантованого законодавством права на житло. Крім цього, Мамирбаєв Є.В. просив поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання Мамирбаєва Є.В. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року відмовлено. Заяву Мамирбаєва Є.В. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника - адвоката Мамирбаєва Є.В. подали на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження у цивільній справі №359/3731/15-ц за заявою Мамирбаєва Є.В. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року. У обґрунтування доводів скарги заявники посилалисьна необгрунтованість висновків суду про відсутність підстав для поновлення їмстроку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскількирішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 року по справі №359/9502/19 адвокатом Мамирбаєвим Є.В. було отримано 16.09.2021 року, відразу після фактичного його виготовлення, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, а тому існує достатньо підстав для поновлення строку. Таким чином, висновок суду про залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, є необґрунтованим та безпідставним. В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Мамирбаєв Є.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного. Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення пропущеногопроцесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. За змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що представник заявників Мамирбаєв Є.В. зазначив, що про існування нововиявленої обставини заявникам стало відомо після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року у цивільній справі №359/9502/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме виготовлення повного тексту даного судового рішення - 19 серпня 2021 року. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.126, а також ч.1 ст.127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Судом встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року, яке заявники визначають підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, набрало законної сили 19 серпня 2021 року. Таким чином, останнім днем для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням вихідних днів, є 20 вересня 2021 року, тоді як заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником заявників подано до суду 27 вересня 2021 року, що підтверджується реєстраційним штампом Бориспільського міськрайонного суду Київської області про реєстрацію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами(том 2, а.с.83). При цьому, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить жодногообґрунтування з вказівкою на об`єктивні труднощі для своєчасного звернення до суду з наданням належнихта допустимихдоказів на підтвердження цих обставин. При цьому, судом в ухвалі вірно закцентовано увагу на тому, що представник заявників Мамирбаєв Є.В. був присутнім під час ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року у цивільній справі №359/9502/19, що свідчить про те, що йому достовірно було відомо про існування даного судового рішення ще 08 липня 2021 року, тобто з моменту його проголошення. Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновкупровідсутністьпідстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення у зв`язку із цим заяви без розглядуз підстав пропуску строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, асудове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: