Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/30627/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/30627/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайленко А.В. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 03 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенка Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернуто позивачеві. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.11.2021 року дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених КАС України, та у випадку недодержання позивачем таких вимог при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18). Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.11.2021 року. Враховуючи те, що станом на 08.12.2021 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 15.11.2021 року, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності повернути даний адміністративний позов позивачу. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення заяви не позбавляє права особи повторно звернутись з відповідною заявою після усунення усіх недоліків. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.