Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 274/5578/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 274/5578/21 Головуючий у 1-й інстанції: Вдовиченко Т.М. Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В. 01 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Командира 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області капітана поліції Фещенка Андрія Івановича, Головного управління національної поліції у Житомирській області (далі - відповідач 1, 2) про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в якому просив скасувати постанову командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Фащенка А. І. БАН №4401722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2021 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції Фещенка А. І., Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що 01.10.2021 на свою адресу ним отримано ухвалу суду та повістку про виклик на 25.10.2021. 28.10.2021 матір позивача на пошті отримала конверт у якому знаходився відзив та диск з відеозаписом. Про вказаний конверт матір повідомила його лише 31.10.2021. 05.11.2021 позивачем направлено відповідь на відзив. Також 28.10.2021 позивачем отримано лист Бердичівського міськрайонного суду в якому була повістка про виклик на судове засідання на 25.10.2021. Жодних інших повідомлень із Бердичівського міськрайонного суду після 28.10.2021 позивачу не надходило і про те, що судове засідання відкладене на 22.11.2021 йому відомо не було. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення та за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. За приписами частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Як визначено частиною другою статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. На підставі частини п`ятої статті 124 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику. Згідно матеріалів справи 17.09.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2021 о 15:00 год. Вказана ухвала разом із судовою повісткою направлена позивачу, що підтверджується супровідним листом. Вручення ухвали суду та судової повістки позивачу 01.10.2021 підтверджується поштовим підтвердженням за трекінгом із сайту Укрпошти та не заперечується позивачем. 25.10.2021 сторони у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено до 22.11.2021 14:30 год. Також у справі наявний трекінг із сайту Укрпошти про вручення ОСОБА_1 особисто листа 28.10.2021. 22.11.2021 сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку із повторною неявкою позивача без поважних причин і не подання до суду заяви про розгляд справи у його відсутності ухвалою суду від 22.11.2021 позов залишено без розгляду. Разом з тим колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повідомлення про розгляд справи (судової повістки) на 22.11.2021. Із наявного у справі трекінгу із сайту Укрпошти про вручення ОСОБА_1 особисто листа 28.10.2021 неможливо встановити, що саме позивачу було вручено та на яку дату. При цьому із пояснень позивача вбачається, що жодного повідомлення про розгляд справи 22.11.2021 він не отримував. Водночас з долучених позивачем до апеляційної скарги доказів вбачається, що він двічі отримував оригінал судової повістки про виклик до суду на 25.10.2021. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи призначеної на 22.11.2021. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам справи та прийшов до помилкових висновків про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Відтак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановляння оскаржуваного судового рішення. VІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року - скасувати. Справу направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.