Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/17878/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17878/21 Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - Позивач, ТОВ «Київ Інвест Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні розпорядження ГУ ДПС у м. Києві про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Київ Інвест Груп»: 1. №57926/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 2. №57929/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 3. №57927/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 4. №57930/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 5. №57932/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 6. №57933/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 7. №57934/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 8. №57935/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 9. №57928/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 10. №57931/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 11. №57936/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 12. №57937/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 13. №57939/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 14. №57940/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 15. №57941/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021; 16. №57942/6/26-15-09-04-16 від 08.06.2021. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2021 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у ГУ ДПС у м. Києві не було нормативно передбачених підстав для видачі розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки на час продовження строку дії ліцензій ТОВ «Київ Інвест Груп» вказало достовірні відомості щодо діючих дозволів Головного управління Держпраці у Київській області, а їх анулювання було пов`язане з отриманням підприємством нових дозволів. Окремо суд звернув увагу, що обставини, встановлені у ході фактичних перевірок 10.06.2021, не мають правового значення для вирішення цього спору, адже спірні розпорядження прийняті 08.06.2021. Також суд підкреслив, що у листі Головного управління Держпраці у Київській області не було вказано конкретної підстави анулювання дозволів ТОВ «Київ Інвест Груп», які б давали ГУ ДПС у м. Києві можливість з`ясувати підстави для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було надано оцінку аргументам ГУ ДПС у м. Києві, викладеним у відзиві на позов, зокрема тим, що під час проведення фактичних перевірок встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без ліцензії. Підкреслює, що при поданні заяви про продовження терміну дії ліцензій Позивачем не було надано додаткових переоформлених або нових документів, а відтак продовження у червні 2021 дії таких ліцензій на підставі дозволів Головного управління Держпраці у Київській області, які у подальшому були анульовані, свідчить про обґрунтованість розпоряджень ГУ ДПС у м. Києві про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Після усунення визначених в ухвалі від 08.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Київ Інвест Груп» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що положеннями Закону не передбачено такої підстави для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним як анулювання дозвільного документа, який подано суб`єктом господарювання разом із заявою для отримання ліцензії. Наголошує, що на час звернення із заявками про продовження ліцензій 17.05.2021 були чинними попередні дозволи Головного управління Держпраці у Київській області, які у подальшому анульовані з підстав отримання нових, а тому у ТОВ «Київ Інвест Груп» був відсутній період, протягом якого підприємство не мало чинних дозволів. Окремо звертає увагу на правильності висновків суду щодо неможливості врахування результатів фактичних перевірок, проведених після прийняття спірних розпоряджень. Крім іншого, зауважує, що листом від 03.08.2011 ГУ ДПС у м. Києві повідомило ТОВ «Київ Інвест Груп» про те, що за наслідками розгляду письмових заперечень підприємства на акти перевірок порушення ч. 20 ст. 15 Закону (щодо відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним) відсутнє. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Київ Інвест Груп» здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі газом скрапленим вуглеводневим через мережу автомобільних газозаправних пунктів модульного типу (далі також - АГЗП). У 2019 році ГУ ДПС у місті Києві видано ТОВ «Київ Інвест Груп» 16 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 24-52). При цьому до заяв про отримання ліцензій Позивачем були подані, зокрема, дозволи, видані Головним управлінням Держпраці у Київській області №1078.17.32 від 19.04.2017, №1228.17.32 від 03.05.2017, №3302.18.32 від 21.11.2018, №702.17.32 від 15.03.2017, №3054.17.32 від 02.11.2017, №398.19.32 від 20.02.2019, №1685.19.32 від 11.06.2019 (а.с. 54-62). У подальшому Головне управління Держпраці у Київській області 21.04.2021 та 28.04.2021 видано Позивачу нові дозволи №253.21.32 від 21.04.2021, №280.21.32 від 28.04.2021, №279.21.32 від 28.04.2021, №281.21.32. від 28.04.2021 на експлуатацію 16 АГЗП в м. Києві (а.с. 63-74). Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2021 дозволи, видані Головним управлінням Держпраці у Київській області №1078.17.32 від 19.04.2017, №1228.17.32 від 03.05.2017, №3302.18.32 від 21.11.2018, №702.17.32 від 15.03.2017, №3054.17.32 від 02.11.2017, №398.19.32 від 20.02.2019 року, які подавалися Позивачем на отримання нових ліцензій, анульовано. У червні 2021 року Позивачем продовжено дію ліцензій з 01.07.2021 до 01.07.2022 відповідно до відміток про внесення чергового платежу за ліцензію, які містяться у долучених до матеріалів справи копіях ліцензій (а.с. 24-52). Крім того, матеріали справи свідчать, що листом Головного управління Держпраці у Київській області від 02.06.2021 №52/1/21/11231 повідомлено ГУ ДПС у місті Києві про анулювання дозволів, виданих ТОВ «Київ Інвест Груп», №1078.17.32, №3302.18.32, №398.19.32, №3054.17.32, №1658.19.32, №702.17.32, №1228.17.32 (а.с. 125). У зв`язку отриманою від Головного управління Держпраці у Київській області інформації 08.06.2021 ГУ ДПС у місті Києві винесені оскаржувані розпорядження, якими анульовано ліцензії ТОВ «Київ Інвест Груп» на право роздрібної торгівлі пальним на підставі, передбаченій статтею 15 Закону (а.с. 127-142). На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 15 Закону, ст. 21 Закону України «Про охорону праці», прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність у Відповідача обґрунтованих правових підстав для прийняття спірних у цій справі розпоряджень. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке. Відповідно до ст. 1 Закону роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. У свою чергу, Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покрашення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» були внесені зміни до Закону, а саме: частину 20 статті 15 після слова «виробами» доповнено словами «або пальним», а після слова «ліцензій» - словами «на роздрібну торгівлю». Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону про внесення змін указана норма набирає чинності з 01.07.2019. Отже з цієї дати запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним. Питання, зокрема, роздрібної торгівлі пальним регламентовано статтею 15 Закону. Так, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: - документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; - акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; - дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального. Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник. У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта. Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії. Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства. Дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості. Дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: - заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); - рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); - несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; - рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); - рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; - рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; - порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; - отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; - встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. Зміст наведених вище норм статті 15 Закону дає підстави для висновку, що остання містить вичерпний перелік підстав анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, серед яких відсутня така як анулювання дозвільного документа, який поданий суб`єктом господарювання із заявою про отримання ліцензії. Крім того, положення цієї статті не містять обов`язку суб`єкта господарювання подавати уповноваженому органу відомості про зміну чи видачу нового дозвільного документа замість того, який подавався разом із заявою про отримання ліцензії, оскільки такі відомості не належать до таких, які зазначаються у виданій ліцензії. Суд першої інстанції вірно зауважив, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захист прав інвесторів відноситься до пріоритетів державної політики, оскільки є запорукою економічного зростання та добробуту кожного через збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, збереження існуючих та створення нових робочих місць, розвитку відповідної територіальної громади. Це, зокрема, відповідає положенням частини четвертої статті 13 Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а також частини першої статті 17 Основного Закону - забезпечення, зокрема економічної безпеки є найважливішою функцією держави, справою всього Українського народу. Зазначену правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі № 240/8544/20. У розрізі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що у відзиві на позовну заяву (як й в апеляційній скарзі) органом, що видає ліцензію, а саме - ГУ ДПС у м. Києві, зазначено, що ТОВ «Київ Інвест Груп» подано увесь необхідний перелік документів, визначений ст. 15 Закону. Крім того, на момент видання ліцензій Позивачу анульовані у подальшому дозволи Головного управління Держпраці у Київській області продовжували діяти до 28.05.2021. До того ж, на час внесення чергового платежу за ліцензії 13.05.2021 дозволи Головного управління Держпраці у Київській області були чинними, оскільки, як було встановлено раніше, їх було анульовано 27.05.2021. Окремо судова колегія звертає увагу, що нові дозволи №253.21.32, №280.21.32, №279.21.32, №281.21.32 на експлуатацію 16 АГЗП у м. Києві було видані ТОВ «Київ Інвест Груп» Головним управлінням Держпраці у Київській області 21.04.2021 та 28.04.2021, тобто під час дії дозволів №1078.17.32, №1228.17.32, №3302.18.32, №702.17.32, №3054.17.32, №398.19.32, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про необґрунтованість посилання Відповідача на наявність підстав для анулювання ліцензій відповідно до статті 15 Закону. До того ж посилання на конкретну підставу для анулювання ліцензій, вичерпний перелік яких визначений у згаданій статті Закону, в оскаржуваних розпорядженнях не наведено. Як вже було підкреслено вище, загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У свою чергу, невиконання органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 30.01.2020 у справі № 300/148/19 і від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19. Колегією суддів також враховується, що у листі Головного управління Держпраці у Київській області від 02.06.2021 №52/1/21/11231 зазначено, що вказані вище дозволи анульовані на підставі ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 17 Порядку дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання. Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу є: - заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу; - припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; - виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл; - створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним. Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, у листі Головного управління Держапраці у Київській області від 02.06.2021 №52/1/21/11231 не вказано конкретної підстави анулювання дозволів ТОВ «Київ Інвест Груп». А відтак, за відсутності відомостей про передумови для прийняття рішень про анулювання дозволів та доказів, які б свідчили, що така інформація у Головного управління Держпраці у Київській області контролюючим органом запитувалася, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним чином обґрунтованих підстав для прийняття спірних у цій справі розпоряджень у ГУ ДПС у м. Києві не було. Посилання Апелянта на безпідставність неврахування судом першої інстанції результатів проведених фактичних перевірок ТОВ «Київ Інвест Груп», за наслідками проведення яких встановлено порушення підприємством ч. 20 ст. 15 Закону (роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю) судовою колегією оцінюється критично, оскільки відомості про результати перевірок, проведених не раніше 10.06.2021 (дати прийняття наказів про їх проведення), не могли бути покладені в основу спірних у цій справі розпоряджень, що прийняті 08.06.2021. Відтак судом першої інстанції правомірно не надавалася оцінка відповідним доводам контролюючого органу. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак М.І. Кобаль Повний текст постанови складено та підписано 09 лютого 2022 року.