Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/5884/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/5884/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, суддя Тимошенко В.П., у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" про стягнення податкового боргу,- У С Т А Н О В И Л А: Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка-Україна, в якому просить стягнути з відповідача з рахунків у банках обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через відповідача в сумі 279158,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України внаслідок чого має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 279158,68 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суд від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" (код ЄДРПОУ 41816963) та за рахунок готівки, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) податковий борг в сумі 279158,68 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, суддя Тимошенко В.П., у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" про стягнення податкового боргу та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 20 січня 2022 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року призначено справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, суддя Тимошенко В.П., у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" про стягнення податкового боргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2022 року на 09 годин 30 хвилин. Витребувано від Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" із зазначенням боргу станом на день подачі позовної заяви до суду із детальним розрахунком суми заборгованості, вказати чи сплачувалися позивачем після подачі позову до суду податкові зобов`язання (борг) та чи погашалася сума боргу до ухвалення судом першої інстанції рішення, з огляду на доводи апеляційної скарги та додані до неї платіжні доручення. У разі погашення позивачем частково чи повністю боргу необхідно надати відповідний розрахунок. Витребувано від Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" податкової вимоги від 19 серпня 2019 року №144404-50. 31 січня 2022 року від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon". Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання призначене на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням для проведення судового засідання системи "EasyCon". Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-Україна» зареєстроване як юридична особа 19.12.2017, ідентифікаційний код 41816963 та перебуває на обліку як платник податків і зборів. Як зазначає Головне управління ДПС у Черкаській області, відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом, що підтверджується: 1) актом від 23.09.2020 №184/23-00-04-0507/41816863 про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних ТОВ «Аттіка-Україна» та податкового повідомлення-рішення №0010680405 від 16.11.2020 на суму 48134,27 грн; 2) актом від 23.09.2020 №184/23-00-04-0507/41816863 про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних ТОВ «Аттіка-У країна» та податкового повідомлення-рішення №0010670405 від 16.11.2020 на суму 5687,98 грн; 3) уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9334475376 за 01.10.2020 терміном сплати 15.12.2020 на суму 1791,00 грн; 4) уточнюючим розрахуноком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9334475376 від 15.12.2020 терміном сплати 15.12.2020 на суму 54,00 грн; 5) податковою декларацією з податку на додану вартість №9370115660 від 20.11.2020 терміном сплати 01.02.2021 на суму 9656,00 грн; 6) податковою декларацією з податку на додану вартість №9129875150 від 15.05.2021 терміном сплати 31.05.2021 на суму 189595,00 грн; 7) податковою декларацією з податку на додану вартість №9163589902 від 18.06.2021 терміном сплати 30.06.2021 на суму 51373,00 грн. Оскільки, здійснені контролюючим органом заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, за його твердженням, не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Відповідно до абзаців другого та третього підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Згідно пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань. Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України). Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку. Згідно положень пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Підпунктом 54.3.3 вказаної статті визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Як убачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" має непогашений податковий борг перед бюджетом, що підтверджується: 1) актом від 23.09.2020 №184/23-00-04-0507/41816863 про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних ТОВ «Аттіка-Україна» та податкового повідомлення-рішення №0010680405 від 16.11.2020 на суму 48134,27 грн; 2) актом від 23.09.2020 №184/23-00-04-0507/41816863 про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних ТОВ «Аттіка-У країна» та податкового повідомлення-рішення №0010670405 від 16.11.2020 на суму 5687,98 грн; 3) уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9334475376 за 01.10.2020 терміном сплати 15.12.2020 на суму 1791,00 грн; 4) уточнюючим розрахуноком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9334475376 від 15.12.2020 терміном сплати 15.12.2020 на суму 54,00 грн; 5) податковою декларацією з податку на додану вартість №9370115660 від 20.11.2020 терміном сплати 01.02.2021 на суму 9656,00 грн; 6) податковою декларацією з податку на додану вартість №9129875150 від 15.05.2021 терміном сплати 31.05.2021 на суму 189595,00 грн; 7) податковою декларацією з податку на додану вартість №9163589902 від 18.06.2021 терміном сплати 30.06.2021 на суму 51373,00 грн. Так, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Пунктом 59.5 зазначеної статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Разом з тим, пункт 42.1 ст. 42 ПК України визначає, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (п.42.2 ст.42 ПК України). Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. Аналогічне викладено у п. 3 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 28.12.2015 року № 1204 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254. Пункт 59.1 ст. 59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. З викладеного вбачається, що норма п. 58.3 ст. 58 ПК України є спеціальною у питанні направлення поштової кореспонденції платнику податків та передбачає, що як податкові повідомлення-рішення, так і податкова вимога направляються за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" (проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, 18024) направлена податкова вимога форми Ю від 19.08.2019 №144404-50 на суму 63426,00 грн. Проте, вказана податкова вимога повернута національним оператором поштового зв`язку «Укрпошта» позивачеві із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується доказами наданими позивачем на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022. Таким чином, податковим органом відповідно до норм чинного законодавства було направлено податкову вимогу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна", а тому податкова вимога від 19.08.2019 за № 144404-50 вважається врученою відповідачеві у день, зазначений поштою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Доводи відповідача про неузгодженість сум податкових зобов`язань, не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі. Таких доказів не надано відповідачем і до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" має податковий борг у сумі 279158,68 грн, та що зазначений борг наразі не сплачено. Також представник відповідача вказав, що вважає безпідставним стягнення боргу лише з тих підстав, що податкова вимога не була направлена контролюючим органом у встановлений законом строк та не вручена платнику податку. Такі доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки, як вже зазначалося колегією суддів, податкова вимога направлена позивачем у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-Україна» та за рахунок готівки, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській податкового боргу в сумі 279158,68 грн. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Україна" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 08 лютого 2022 року.