Постанова 4811 № 464/7903/21

Справа № 464/7903/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко М-В.Р. Провадження № 33/811/90/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Цімури Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.11.2021 о 03 год 17 хв. на вул. Кавалерідзе, 16 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції не дали йому можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість доставили до медичного закладу. Поліцейські не повідомили про виявлені ознаки сп`яніння, обмежились лише тим, що він керував автомобілем із несправною системою зовнішніх світлових приладів, та склали відповідну постанову, яка скасована судом. ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи вдома вжив значну кількість заспокійливого засобу «Трикардин», щоб заспокоїтись. Як результат, цей засіб призвів до спотворення результатів його огляду в медичному закладі. Поліцейські з дому доставили його до медичного закладу для огляду. Вказує, що лікар яка проводила огляд не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, тому висновок складений лікарем не можна вважати належним та допустимим доказом. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. В суді апеляційної інстанції захисник Цімура Я.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Заслухавши виступ захисника Цімури Я.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294571 від 01 листопада 2021 року (а.с. 1); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002394 від 01.11.2021 за результатами огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); - записом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції від 01.11.2021 на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції неодноразово оглядали запис із відеореєстратора разом із ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем, та вказував, що за кермом була інша людина, яка одразу втекла. Заперечував, що це він на відео, незважаючи на те, що його впізнали двоє поліцейських, які під час перегляду запису, наголосили про це ОСОБА_1 . Уподальшому працівники поліції склали постанову серії БАВ №277982, а сам ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 продовжував заперечувати, що керував автомобілем, але пройшов огляд, за результати якого було складено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він випив препарат «Трикардин», який вплинув на результати висновку, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду. В медичному закладі ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання відповідного висновку, який не викликає сумнівів у його достовірності. Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту його керування у стані алкогольного сп`яніння. Покликання ОСОБА_1 , як на одну із підстав для скасування постанови про те, що лікар, який проводив огляд, не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою, апеляційний суд до уваги не бере. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» в кабінет водія. Огляд було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 , якій не потрібно проходити відповідне тематичне удосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що стверджується наявною у матеріалах відповіддю директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 (а.с. 14). Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах