Постанова 4811 № 464/3379/21

Справа № 464/3379/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю. Провадження № 33/811/1245/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 травня 2021 року о 22.30 год. на пр. Червоної Калини, 77, у м. Львові, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,57‰. Таким чином, порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Янкаускас А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки можливість ознайомитися з матеріалами справи його адвокатові було надано лише 10.08.2021. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова суду є необ`єктивною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що перед складанням протоколу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, з чим він погодився, оскільки жодних алкогольних напоїв він не вживав. Однак, вказаний тест показав позитивний результат на алкоголь, з чим він категорично не погодився, та просив скерувати його у відповідний медичний заклад для надання аналізу крові на стан сп`яніння. Доставивши у медичний заклад, працівники поліції відмовили йому у здачі крові на аналіз, повідомили, що лише візуально огляне лікар. Після чого лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння без чіткої аргументації такого висновку. Також апелянт зазначає, що у той день мало спав і можливо було наявне почервоніння очей, яке викликало сумнів у лікаря. Звертає увагу, що відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу. Однак, йому було відмовлено у проведенні такого дослідження. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним висунули вимогу про проходження огляду. Він пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,57%о. Зазначив, що в цей день алкоголю не вживав, тому не погодився із показником приладу «Драгер», та був доставлений до медичного закладу. В медичному закладі пройшов огляд результат якого - 0,30%о. З результатом огляду в медичному закладі теж не погоджується, оскільки не вживає алкоголю. Також вказує, що між оглядом на місці зупинки та в медичному закладі є суттєва різниця, що ставить під сумнів його результат. Звернув увагу на те, що у постанові зазначено, що він керував транспортним засобом ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , хоча в цей день він керував автомобілем марки BMW-X5, номерний знак НОМЕР_2 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197413 від 05 травня 2021 року (а.с. 2); - роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 04.05.2021 о 22:35 год. становив 0,57 ‰ (а.с. 1); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001007 від 05.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №4161217 від 05.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь апеляційний суд вважає безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, за результатами яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Щодо наявності розбіжності у показниках вмісту алкоголю за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, такі не можуть бути підставою для скасування постанови. Як вбачається із роздруківки з алкотестера «Drager Alkotest 6820», ОСОБА_1 проходив огляд 04.05.2021 о 22:35 год. Згідно з висновком час огляду в такому зазначено 00.00 год. 05.05.2021. Відтак тривалість часу між оглядами, могла призвести до зниження алкоголю в організмі ОСОБА_1 , однак це не спростовує факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Разом з тим апеляційний суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 щодо зазначення відомостей стосовно транспортного засобу, яким він фактично керував 04.05.2021, та транспортним засобом, про керування яким зазначено в оскарженій постанові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у такому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW-X5, номерний знак НОМЕР_2 . Натомість у постанові судді першої інстанції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знаком НОМЕР_1 , Факт керування 04.05.2021 саме транспортним засобом BMW-X5, номерний знак НОМЕР_2 ствердив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного вище постанова судді підлягає уточненню в частині фактичних обставин справи, а саме транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах