Постанова 4852 № 340/4018/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4018/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївни, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (далі Відповідач-1), Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (далі Відповідач-2), третя особа ОСОБА_1 (далі Третя особа), в якій просила суд: - визнати Висновок Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 19.04.2021 р. «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо перевірки підстав зняття її з реєстрації місця проживання» протиправним; - зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначено про те, що 19.01.2012 р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 19.03.2019 р. ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі абз. 9 п. 26 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених ПКМУ від 02.03.2016р. №207. Однак, на підставі оскаржуваного висновку УДМС України в Кіровоградській області від 19.04.2021 р., зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 було скасовано зважаючи на те, що на момент зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мала законних підстав знімати з реєстраційного обліку ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , арешту на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 р. Не погоджуючись з висновком УДМС України в Кіровоградській області Позивач зазначив, що вказані дії порушують її права власника майна, оскаржуваний висновок УДМС України в Кіровоградській області прийнято поза межами повноважень вказаного органу, а тому останній є протиправним та підлягає скасуванню. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №340/4018/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено (а.с.168-170). Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Відповідач-1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановлення висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що на момент звернення Позивача до Відповідача-2 із заявою про зняття Третьої особи з реєстрації місця проживання вже був накладений арешт на нерухоме майно, що на думку Відповідача-1 свідчить про те, що Позивач не мала правових підстав знімати Третю особу з реєстрації місця проживання. Порушення законодавства при знятті Третьої особи з реєстрації місця проживання виявлено Відповідачем-1 безпосередньо під час службової перевірки, за результатами якої складений оскаржуваний висновок від 19.04.2021 та шляхом направлення до Відповідача-2 вказаного висновку листом від 19.04.2021 №3501.3-1776/35/1-21 Відповдіачем-1 вжито відповідних заходів реагування. Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постановлення висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано, зокрема тим, що в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено: «По кримінальному провадженню з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої зареєстрована ОСОБА_3 ». Тобто, на думку Третьої особи, судом не визначено заборону лише на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в силу ч. 1 ст. 170 КПК України ОСОБА_2 позбавлена права на відчуження, розпорядження та користування майном. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Третьої особи, в якому просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому просив суд апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 05 січня 2022 року від Відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. 25 січня 2022 від представника Третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи з 26.01.2022 на іншу дату у зв`язку з тим, зо ОСОБА_4 перехворіла на двосторонню пневмонію та проходить курс лікування, тому за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні заяви представника Третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що на підтвердження доводів такої заяви представником Третьої особи надано лише копію комп`ютерної томографії за результатами обстеження 04.01.2022, однак не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість прибуття останньої в судове засідання 26.01.2022. Крім того, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі. Відповідач-2 та Третя особа, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили. За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Позивача та Відповідача-1, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились. В судовому засіданні 26 січня 2022 року представник Відповідача-1 вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Третьої особи підтримав у повному обсязі. Представник Позивача проти вимог апеляційних скарг Відповідача-1 та Третьої особи, кожної окремо, заперечив. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012р. між Позивачем (на час укладення договору ОСОБА_3 (а.с. 10, звор. бік) та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13). Факт придбання квартири підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів від 19.01.2012 р., довідкою про реєстрацію прав від 19.01.2012 р., заявою про одержання грошових коштів в якості вартості придбаної квартири та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-17). Відповідно до листа Міської ради м. Кропивницького від 19.03.2019 р. №942, гр. ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання на підставі абз. 9 п. 26 Постанови КМУ від 02.03.2016 №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» (а.с.18). 16.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до УДМС України в Кіровоградській області, в якій просила провести службову перевірку щодо зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, звор. бік). Висновком УДМС України в Кіровоградській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перевірки підстав зняття її з реєстрації місця проживання, який затверджений начальником УДМС України в Кіровоградській області 19.04.2021 р., скасовано зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на підставі п. 28, 29 Правил реєстрації (а.с.22, 23). Висновок Відповідача-1 мотивований тим, що на дату прийняття рішення про скасування місця реєстрації місці проживання ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 р. накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Позивач не мала права вчиняти дії щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 (а.с.27). Правомірність прийняття Відповідачем-1 висновку від 19.04.2021 є предметом судового розгляду у даній справі. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, зокрема про те, що: - наявність, станом на дату вчинення дій щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017р. про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , забороняє лише відчужувати квартиру та жодним чином не свідчить про заборону вчиняти дії щодо зняття з реєстраційного обліку попереднього власника квартири оскільки, вчинення вказаної дії є питанням про використання квартири адже, наявність в житловому приміщенні зареєстрованих осіб безпосередньо впливає на порядок, умови нарахування та вартість комунальних послуг; - за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 УДМС України в Кіровоградській області повинно було направити до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відповідне повідомлення для організації проведення перевірки, натомість, УДМС України в Кіровоградській області відповідне повідомлення не направило, а самостійно прийняло рішення у формі Висновку від 19.04.202 1р., що свідчить про вчинення дій, які не входять до повноважень органів ДМС. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування врегульовані положеннями Правил реєстрації місця проживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 р. № 207 (далі Правила №207). Пунктом 28 Правил №207 встановлено, що реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Про прийняте рішення особі надсилається письмове повідомлення за формою згідно з додатком 17, в якому зазначаються підстави його прийняття. Особу запрошують на прийом до органу реєстрації для внесення відповідних відомостей до документа, до якого вносяться відомості про місце проживання/перебування. Працівник органу реєстрації: формує і вносить дані про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи до реєстру територіальної громади; формує інформацію про скасування реєстрації/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи для її передачі до відомчої інформаційної системи ДМС з подальшою передачею інформації до Реєстру відповідно до Порядку. Згідно з пунктом 29 Правил №207 у разі виявлення ДМС або її територіальними органами порушень законодавства органом реєстрації під час здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи такому органу надсилається повідомлення щодо необхідності проведення відповідної перевірки. У разі підтвердження зазначених порушень реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи підлягає скасуванню. При цьому, відповідно до п. 3 Правил №207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Із аналізу наведеного слідує те, що, у випадку виявлення порушень законодавства органом реєстрації під час здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, функцію з проведення перевірки за повідомленням ДМС або її територіальних органів покладено саме на орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно зі ст. 37-1 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: 1) формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону. Відповідно до п. 1.1. та п. 1.3. Положення про Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, яке затверджено рішенням Кропивницької міської ради від 02.02.2021 №52, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (далі Департамент) є виконавчим органом Кропивницької міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований Виконавчому комітету Кропивницької міської ради, міському голові та керуючому справами виконавчих органів міської ради згідно з розподілом функціональних повноважень (а.с. 93-99). Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установа Державної казначейської служби, поточні рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи і відповідні бланки. Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 Положення про Департамент передбачено, що до функцій Департаменту належить в тому числі: Формування та ведення реєстру територіальної громади м. Кропивницького відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Передача інформації та внесення в установленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання до Єдиного демографічного реєстру відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Відповідно до п. 1.1 Положення про відділ реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, яке затверджене розпорядженням міського голови від 31.03.2021 №53, відділ реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (далі відділ) є структурним підрозділом управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. Відділ підпорядкований, підзвітний та підконтрольний управлінню у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, не є юридичною особою, діє у складі управління та утворюється з метою реалізації покладених на управління повноважень (а.с. 100-105). Із зазначеного слідує, що в межах спірних правовідносин органом реєстрації є відділ реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. Вказане також підтверджується тим, що саме відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2019 було знято ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18). Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що проводити службову перевірку та приймати відповідне рішення за заявою ОСОБА_1 мав саме орган реєстрації - відділ реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, а не Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що, у свою чергу, свідчить про те, що проводячи перевірку та приймаючи спірний висновок Відповідач-1 діяв не у межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Вказані обставини свідчать про протиправність висновку Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 19.04.2021 р. «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо перевірки підстав зняття її з реєстрації місця проживання». Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що підстави для надання оцінки доводам учасників справи стосовно неможливості зняття Третьої особи з реєстрації місця проживання у зв`язку з накладенням арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, з огляду на те, що в межах спірних правовідносин рішення із вказаного питання компетентним органом (органом реєстрації) не приймалось. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що оскільки відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради рішень про поновлення реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось, тому підстави для зобов`язання відділу реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що протиправність висновку Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 19.04.2021 р. «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо перевірки підстав зняття її з реєстрації місця проживання» тягне за собою протиправність дій останнього щодо вилучення відомостей про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Відповідача-2 вчи скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївни задовольнити частково. Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №340/4018/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №340/4018/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. В повному обсязі постанова складена 02 лютого 2022 року. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова