Постанова 4852 № 340/3604/20

П О С Т А Н О В А іменем України 21 грудня 2021 року справа 340/3604/20 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., при секретарі Замковій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Кіровоградської обласної прокуратури про скасування рішення про неуспішне проходження атестації, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 04.09.2020 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16.07.2020 про неуспішне проходження атестації; - визнати протиправним і скасувати наказ Прокурора Кіровоградської області №233к від 20.08.2020 про звільнення з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури; - поновити на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області або на рівнозначній посаді з 01.09.2020; - стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по дату ухвалення судового рішення (т1ас1,113,т3ас149). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов задоволений частково: - визнано протиправним і скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №23 від 16.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; - визнаний протиправним і скасований наказ Прокурора Кіровоградської області №233к від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів Прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури; - поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів Кіровоградської обласної прокуратури з 01.09.2020; - стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 19.02.2021 в сумі 309 873гр. Суд погодився з доводами позивачки що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є немотивованим. Зокрема, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що під час співбесіди ОСОБА_1 продемонструвала відсутність базових знань. Проте переглядом відеозапису з`ясувалось що під час співбесіди не надавалась оцінка успішному проходженню тестування та не досліджувалось виконане позивачкою практичне завдання. Також не обгрунтовано чому бажання отримати належні виплати при виході на пенсію в 2011 році є проявом недоброчесності (т3ас212). В апеляційних скаргах Офіс Генерального прокурора та Кіровоградська обласна прокуратура просять рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що суд першої інстанції не дав належної оцінки що успішне проходження тестування не свідчить автоматично про високий професійний рівень. Тільки після надання прокурором відповідей під час співбесіди кадрова комісія шляхом голосування приймає рішення про успішне або неуспішне проходження атестації. Прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями кадрової комісії та суди не мають перебирати на себе такі повноваження. Кіровоградська обласна прокуратура почала свою діяльність з 11.09.2020. Таким чином, позивачка поновлена на посаді в органі, в якому вона не працювала, та до початку діяльності цього органу. Судом першої інстанції не взято до уваги, що переведення до обласної прокуратури можливе лише в разі успішного проходження атестації. При визначені розміру середньої заробітної плати помилково враховані матеріальна допомога та відпускні, а також не враховано утримання військового збору та податку з доходів фізичних осіб (т4ас1,25). Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон №113 від 19.09.2019), з дня набрання чинності цим Законом всі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені в належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до пункту 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише в разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться в порядку, передбаченому цим розділом. Відповідно до пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація здійснюється відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому Генеральним прокурором. Відповідно до пункту 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (в тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. В заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур і умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Відповідно до пункту 11 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора. Відповідно до пункту 13 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Відповідно до пункту 16 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, за результатами складення прокурором іспиту кадрова комісія ухвалює рішення про допуск прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації. Відповідно до пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне з таких рішень: про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, в разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури на посаду прокурора в обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована в межах адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади в Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір в зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, в разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 (далі Порядок), атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів. Відповідно до пункту 2 розділу ІV Порядку, до початку співбесіди прокурор виконує практичне завдання з метою встановлення комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками. Відповідно до пункту 8 розділу ІV Порядку, співбесіда проводиться кадровою комісією з прокурором державною мовою в усній формі. Співбесіда з прокурором може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання. Відповідно до пункту 12 розділу ІV Порядку, співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання. Відповідно до пункту 13 розділу ІV Порядку, співбесіда прокурора складається з таких етапів: 1) дослідження членами комісії матеріалів атестації; 2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, в тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання. Співбесіда проходить у формі засідання комісії. Відповідно до пункту 14 розділу ІV Порядку, члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики, доброчесності. Відповідно до пункту 15 розділу ІV Порядку, після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються в протоколі засідання. Відповідно до пункту 16 розділу ІV Порядку, залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №233 від 17.10.2019, рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Наказом Прокурора Кіровоградської області №168у від 14.04.2016 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області (т2ас211). ОСОБА_1 10.10.2019 подала заяву на ім`я Генерального прокурора України про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, як це було передбачено пунктом 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (т4ас126). Наказом Генерального прокурора №246 від 02.06.2020 створено Четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур (т1ас33-35). Згідно затвердженого Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур графіка, іспит ОСОБА_1 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора був призначений на 05.03.2020. Згідно відомостей про результати тестування, за результатами складеного 05.03.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 набрала 73 бали (т1ас49,т3ас41-54). Згідно рішення №3 від 05.03.2020 Другої кадрової комісії, ОСОБА_1 допущена до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т1ас38-45,т3ас38). Згідно відомостей про результати тестування, за результатами складеного 05.03.2020 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 набрала 95 балів (т1ас51). Згідно рішення №3 від 05.03.2020 Другої кадрової комісії, ОСОБА_1 допущена до співбесіди (т1ас46). Четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на електронну адресу позивачки 26.06.2020 направлені запитання з метою перевірки її доброчесності: 1) стосовно правових підстав набуття у власність земельних ділянок площею 0,15га в с.Бережинка Кіровоградського району; 2) стосовно набуття права власності на будинок площею 210,6м2 в с.Бережинка Кіровоградського району; 3) стосовно дарування чоловіку ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12га в АДРЕСА_1 ) стосовно джерела походження коштів, за які чоловіком ОСОБА_2 в 2011 році придбаний автомобіль Mazda-6 2011 року випуску; 5) стосовно джерела походження коштів, за які чоловіком ОСОБА_2 в 2017 році придбаний автомобіль Lexus ES 250 2017 року випуску за 1 118 800гр; 6) стосовно отримання в 2017 році доходу від сестри ОСОБА_3 в сумі 300 000гр; 7) стосовно джерела походження коштів, за які сестра ОСОБА_3 в 2017 році придбала у чоловіка ОСОБА_2 автомобіль Mazda-6 2011 року випуску за 300 000гр; 8) стосовно звільнення з органів прокуратури 27.09.2011 за власним бажанням в зв`язку із виходом на пенсію та призначенням 30.09.2011 на посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів і прийому громадян; 9) стосовно поїздок в 2016 році до Бангкоку і Барселони; в 2017 році до Барселони, Коломбо, Білорусі, Польщі; в 2018 році Шарм-ель-Шейху, Афін; в 2019 році Шарм-ель-Шейху, Риму; в 2020 році Шарм-ель-Шейху; 10) стосовно джерела походження коштів, за які чоловіком ОСОБА_2 в 2019 році придбаний автомобіль BMW X5 2011 року випуску за 239 690гр (т1ас84). У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила кадрову комісію: - по 1, 2 питанням земельні ділянки в с.Бережинка Кіровоградського району отримали згідно рішень Бережинської сільської ради №808 від 26.04.2009 та №809 від 26.04.2009. Протягом 2009 2021 років на земельних ділянках побудували житловий будинок, який введений в експлуатацію рішенням Бережинської сільської ради №8 від 06.03.2012. В будинку вони з чоловіком зареєстровані та постійно проживають; - по 3 питанню - земельну ділянку площею 0,12га в АДРЕСА_1 чоловіку подарувала мати; - по 4 питанню до вступу у шлюб чоловік мав автомобіль Mazda-626 2006 року випуску. В 2011 році чоловік продав цей автомобіль за 120 000гр, вони доклали сімейні заощадження та придбали автомобіль Mazda-6 2011 року випуску за 308 000гр; - по 5 питанню чоловік продав автомобіль Mazda-6 2011 року випуску за 300 000гр, отримав позику 400 000гр, вони доклали сімейні заощадження 418 800гр та придбали автомобіль Lexus ES 250 2017 року випуску за 1 118 800гр; - по 6, 7 питанню сестра ОСОБА_3 в 2017 році придбала у чоловіка ОСОБА_2 автомобіль Mazda-6 2011 року випуску за 300 000гр за спільні з сином кошти; - по 8 питанню після звільнення зрозуміла що допустила помилку та звернулась до прокурора області з проханням знову прийняти на роботу; - по 9 питанню туристичні путівки придбавали за власні з чоловіком кошти: в 2016 році до Бангкоку за 67200гр, до Барселони за 46959гр; в 2017 році до Барселони за 47900гр, до Коломбо за 64400гр, через Білорусь і Польщу їздили у туристичний тур до країн Скандинавії за 32400гр; в 2018 році до Шарм-ель-Шейху за 22090гр, до ОСОБА_4 за 37200гр; в 2019 році до ОСОБА_5 за 32700гр, Рімінні за 41401гр; в 2020 році ОСОБА_5 за 24200гр; - по 10 питанню - автомобіль BMW X5 2011 року випуску придбали за 239 690гр за власні кошти. До пояснень надані декларації про доходи за 2009 2012 роки, 2015 2019 роки, довідки про отримання позик, правовстановлюючи документи на земельні ділянки, будинок, транспортні засоби, довідки туристичної фірми (т3ас60-117). Четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №23 від 16.07.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації в зв`язку з тим, що під час співбесіди комісія з`ясувала обставини, які свідчать про невідповідність начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності та доброчесності. В рішенні зазначено, що під час співбесіди ОСОБА_1 продемонструвала відсутність базових знань щодо конституційних функцій органів прокуратури та основних положень кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_1 27.09.2011 звільнилась з органів прокуратури за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію та отримала виплату в сумі понад 100 000гр. Однак через 3 дні 30.09.2011 ОСОБА_1 поновлено в органах прокуратури та призначено на посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів і прийому громадян. ОСОБА_1 не навела переконливих аргументів причин звільнення, що приводить комісію до висновку, що єдиною метою звільнення було отримання виплат з подальшим поновленням (т1ас138). Прокурором Кіровоградської області виданий наказ №233-к від 20.08.2020, в якому зазначено: «керуючись статтею 11, пунктом 2 частини 2 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020» (т1ас137). У спірних правовідносинах підставою для видання наказу прокурора області про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури стало рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Таким чином, саме рішення кадрової комісії спричинило для позивачки негативні юридичні наслідки у вигляді її звільнення з публічної служби. Оскільки предметом атестації є оцінка професійної компетентності, професійної етики, доброчесності прокурора, а рішення про неуспішне проходження атестації приймається кадровою комісією з підстав невідповідності прокурора критеріям професійної компетентності, професійної етики, доброчесності, - є безпідставними доводи відповідачів що суди не мають повноважень давати оцінку обгрунтованості і вмотивованості рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації. Верховний Суд в постанові від 02.12.2021 у справі №280/5176/20 зазначив, що кадрова комісія є уповноваженим суб`єктом з питань проведення атестації прокурорів та прийняття рішення за її результатами, тобто є суб`єктом владних повноважень, дії якої мають відповідати критеріям частини 2 статті 2 КАС України. Межі дискреції кадрової комісії при атестації прокурорів не можуть бути неосяжними та повинні підлягати зовнішньому публічному контролю. Рішення за результатами атестації мають бути зрозумілими як учасникам цих відносин, так і незалежному сторонньому спостерігачу. Не є достатнім обгрунтування вмотивованості прийнятого рішення лише дискреційністю повноважень та виключною компетентністю кадрової комісії. Рішення, наслідком якого є звільнення прокурора з посади, повинно бути об`єктивним та має повною мірою давати відповіді на питання щодо відповідності прокурора критеріям професійної етики та доброчесності, його професійної компетентності. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 успішно пройшла анонімне тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; успішно пройшла анонімне тестування на загальні здібності та навички. Кадрова комісія не висловила зауважень виконаному позивачкою практичному завданню (т3ас55-57). Відтак суд першої інстанції правильно вказав на необгрунтованість висновку кадрової комісії що у позивачки відсутній базовий рівень знань щодо конституційних функцій органів прокуратури та основних положень кримінально-процесуального законодавства. Як зазначалось вище, з метою перевірки доброчесності, перед співбесідою перед позивачкою були поставлені письмові питання відносно набуття у власність земельних ділянок, будинку; відносно джерел походження коштів для купівлі автомобілів; відносно поїздок за кордон; відносно отримання інших доходів. На всі питання ОСОБА_1 надала грунтовні пояснення з прикладенням підтверджуючих документів. У комісії не виникло претензій стосовно законності отримання доходів, придбання нерухомості, транспортних засобів, витрачання коштів. Підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації стало те, що ОСОБА_1 27.09.2011 звільнилась з органів прокуратури та через 3 дні 30.09.2011 поновилась в органах прокуратури. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що є необгрунтованим чому бажання отримати належні виплати при виході на зароблену пенсію в 2011 році є проявом недоброчесності. Порушень закону ОСОБА_1 не вчиняла. В органах прокуратури вона не поновлювалась, а призначена на посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів і прийому громадян наказом Прокурора Кіровоградської області №391ц від 30.09.2011 (т1ас95). При цьому, кадровою комісією мало бути враховано, що згідно довідок №3605 від 23.01.2017, №6418 від 01.08.2017, №3302 від 10.08.2018 ОСОБА_1 пройшла таємну перевірку доброчесності (т2ас281-183). Наказами Прокурора Кіровоградської області №310-Д від 22.08.1995, №54-Д від 06.03.1996, №52-Д від 06.03.1997, №227-Д від 02.07.1998, №614-Д від 30.12.199, №181-Д від 29.05.2020, №480-Д від 30.11.2000, №494-Д від 28.10.2003, №359-Д від 20.08.2004, №76-к від 04.03.2005, №167-к від 13.05.2005, №237ц від 24.06.2011, №72 від 01.03.2012, №179ц від 03.05.2017, №368ц від 20.12.2017 Генерального прокурора України №1087к від 29.11.2004 ОСОБА_1 заохочувалась за сумлінне, зразкове відношення до виконання службових обов`язків, високу професійну майстерність, ініціативу і оперативність в роботі, особистий внесок у зміцнення законності (т2ас223-226,233,234,239-242,246,256-259,275-278). Наказом Прокурора Кіровоградської області №85-Д від 05.03.1999 ОСОБА_1 нагороджена подарунком за сумлінну роботу, високу професійну майстерність (т2ас227). Наказом Генерального прокурора №614к від 18.08.1999 ОСОБА_1 нагороджена цінним подарунком за сумлінну роботу, високу професійну майстерність (т2ас 229). Наказом Генерального прокурора України №1005к від 18.11.2008, відмічаючи сумлінне виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, з нагоди 70-річчя утворення прокуратури Кіровоградській області, ОСОБА_1 в порядку заохочення присвоєний класний чин старшого радника юстиції (т2ас191). Наказом Генерального прокурора України №3зк від 12.01.2016 ОСОБА_1 нагороджена нагрудним знаком «Почесний працівник прокуратури України» за зразкове виконання службових обов`язків (т2ас274). ОСОБА_1 має тривалий стаж роботи в органах прокуратури та жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок що рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №23 від 16.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 є належним чином немотивованим. Іншими словами, рішення кадрової комісії не містить переконливих мотивів що ОСОБА_1 не відповідає вимогам професійної етики, доброчесності, професійної компетентності. Правильно скасовуючи таке рішення, суд першої інстанції не втрутився у дискреційні повноваження кадрової комісії оскільки не приймав рішення замість кадрової комісії про успішне або неуспішне проходження атестації. Як наслідок, вірно визнаний протиправний і скасований наказ Прокурора Кіровоградської області №233к від 20.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури, - оскільки цей наказ прийнятий на підставі незаконного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі в зв`язку з повідомленням про порушення Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Суд першої інстанції правильно поновив ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів Кіровоградської обласної прокуратури з 01.09.2020 оскільки позивачка фактично була звільнена з 31.08.2020. Є помилковими доводи апеляційних скарг що ОСОБА_1 поновлена на посаді в органі, в якому вона не працювала, та до початку діяльності цього органу. Згідно наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 відбулась лише зміна назви Прокуратури Кіровоградської області на Кіровоградську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду, структури і штатного розпису (т1ас115). Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Порядку, в разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом 1 або 2 цього пункту, на середньомісячне число робочих днів в розрахунковому періоді. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 зобов`язано Прокуратуру Кіровоградської області надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців з розшифровкою складових із зазначенням середньоденної заробітної плати (т1ас102). На виконання ухвали прокуратурою надана довідка №8вн-20 від 24.09.2020 про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців (т1ас121,140) та на підставі цієї довідки окружним судом у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995, правильно розрахований середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 19.02.2021 в сумі 309 873гр. Відтак є безпідставними доводи апеляційних скарг про неправильний розрахунок середньоденної заробітної плати адже окружний суд використовував ті складові, які надала прокуратура. З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 без змін. Постанова набирає законної сили з 21.12.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2021. Повну постанову складено 14.01.2022. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова