Постанова 4851 № 480/9074/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 р.Справа № 480/9074/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 30.03.21 по справі № 480/9074/20 за позовом Фермерського господарства " Гончаренко В.Я." до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Фермерське господарство "Гончаренко В.Я." звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 30.11.2020 № 2184451/43251696 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Гончаренко В.Я.", зареєстрованої у контролюючому органі 25.11.2020 за № 9311742739, врахованої згідно рішення комісії від 27.11.2020 за № 2177974/43251696. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 адміністративний позов Фермерського господарства "Гончаренко В.Я." задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 30.11.2020 №2184451/43251696 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Гончаренко В.Я.", зареєстрованої у контролюючому органі 25.11.2020 за №9311742739, врахованої згідно рішення комісії від 27.11.2020 за №2177974/43251696. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Гончаренко В.Я." за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Державна податкова служба України, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у рішенні від 30.11.2020 №2184451/43251696 зазначено, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку, прийнято рішення про їх неврахування з підстав наявності в контролюючому органі податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а отже вважає оскаржуване рішення законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України. Фермерське господарство "Гончаренко В.Я." подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 залишити без змін. Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Фермерське господарство "Гончаренко В.Я." перебуває на обліку Головного Управління ДПС у Сумській області. Займається видом економічної діяльності, а саме вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. ФГ "Гончаренко В.Я." до податкового органу направлено Таблицю даних платника податку на додану вартість, форма якої затверджена у Додатку 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), разом із поясненнями (а.с.11-12). 27.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Сумській області прийнято Рішення № 2177974/43251696 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 25.11.2020 за №9311742739, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, прийнято рішення про її врахування (а.с. 13). 30.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято Рішення №2184451/43251696 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.11.2020 №9311742739 з підстави наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (а.с.14). Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що Державною податковою службою України не надано суду доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операції позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного. Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Розділом V Податкового кодексу України (статті 180 211) врегульовано порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначено платників податку, порядок реєстрації в якості платників ПДВ, об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165). Відповідно до Порядку№ 1165 терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165). Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165). Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Відповідно до пунктів 15 18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). В рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Колегія суддів зауважує, що невиконання відповідачем положень наведеної норми права призвело до правової невизначеності платника податку та позбавлення позивача можливості безумовної реєстрації вказаної таблиці. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців. Відповідно пункт 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком (пункт 27 Порядку №1165). Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2020 позивачем направлено до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Таблицю даних платника податку на додану вартість, за результатом розгляду якої комісією регіонального рівня прийнято рішення від 27.11.2020 № 2177974/43251696 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість ФГ Гончаренко В.Я.. В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи комісією центрального рівня ДПС України прийнято рішення №2184451/43251696 від 30.11.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ФГ Гончаренко В.Я. з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, приймаючи оскаржене рішення, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши про наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. При цьому, не конкретизувавши, що саме стало підставою для прийняття такого рішення та на яку саме інформацію посилається суб`єкт владних повноважень у ньому. Оскаржуване у цій справі рішення не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи. Як вірно врахував суд першої інстанції, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, в тому числі і податкової інформації, яка б свідчила про здійснення позивачем ризикових операцій, на наявність якої послався податковий орган при прийнятті оскаржуваного рішення. В апеляційні скарзі апелянтом зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій та зазначає , що основний вид діяльності ФГ «Гончаренко В.Я.» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних, кількість найманих осіб за даними звітності з ЄСВ складає 4 працівники, проте на момент прийняття рішення щодо неврахування таблиці даних платника ПДВ середній рівень заробітної плати складав лише 2,8 тис. гривень, тобто менше законодавчо встановленого рівня. Однак, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом розширено підстави для прийняття оскаржуваного рішення - наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, що не було покладено в основу оскарженого рішення. Вказане свідчить про порушення ч.2 ст. 77 КАС України. Більш того, в оскаржуваному рішенні у графі "Підстави" біля підстави: "наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій" проставлений прочерк, що виключає вказану обставину, як підставу для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18. Натомість, оспорюване у цій справі рішення контролюючого органу не містить чітких правових підстав та мотивів для неврахування таблиці даних платника, не містить конкретний перелік матеріалів, який би міг надати можливість прийняти рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідачем , що свідчить про необґрунтованість такого рішення. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 30.11.2020 №2184451/43251696 із зазначенням підстави: наявність в контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, у зв`язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів також взято до уваги, що в силу приписів п. 22 Порядку № 1165 Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Отже, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 480/9074/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 07.02.2022 року