Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/3171/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 р. Справа № 520/3171/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/3171/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 25.05.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо не проведення перерахунку спадкодавцю (померлому батьку заявника) ОСОБА_1 розміру призначеної пенсії з обчисленням її у 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3171/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області провести перерахунок пенсії, яка належала спадкодавцю (померлому батьку заявника) ОСОБА_1 та повинна бути перерахована згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3171/20 в термін 5 (п`ять) діб від дати набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду за даною заявою; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області надати до Першої Харківської державної нотаріальної контори довідки про суму пенсії, яка належала спадкодавцю (померлому батьку заявника) ОСОБА_1 про перерахунок сум пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3171/20 в термін 5 (п`ять) діб від дати набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду за даною заявою; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області надати заявнику, ОСОБА_1 , належним чином завірену копію довідки про суму пенсії, яка належала спадкодавцю (померлому батьку заявника) ОСОБА_1 про перерахунок сум пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3171/20 в термін 5 (п`ять) діб від дати набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду за даною заявою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/3171/20 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі 520/3171/21 та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач (померлий батько скаржника) не отримав виконавчий лист за обставин, які від нього не залежали; скаржник є правонаступником позивача, а тому має право на звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; скаржник не отримав виконавчий лист за обставин, які від нього не залежали, а також, що суд першої інстанції при винесенні ухвали помилився в частині ненадання інформації, передбаченої пунктами 7,8 частини 2 ст. 383 заявником. Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 (батько заявника) перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Як вбачається з матеріалів справи, на момент перерахунку з 01.01.2003 року пенсії позивача розмір пенсії ОСОБА_1 становив 90% грошового забезпечення (вислуга років 34), що підтверджується наявним в матеріалах справи перерахунком пенсії позивача за вислугу років з 01.01.2003 р. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1279 від 18.02.2020 р., станом на 01.12.2016 р. розмір пенсії ОСОБА_1 становив 90% грошового забезпечення (вислуга років 34). З 01.01.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки уповноваженого органу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" № 103 від 21.02.2018 р. Після проведеного перерахунку, пенсія була обчислена з розміру 70% грошового забезпечення, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області по перерахунку пенсії за пенсійною справою №10015963 - МВС з 01.01.2018 та довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1279 від 18.02.2020 р. Не погоджуючись із таким розрахунком пенсії та розміром її виплати, позивач звернувся до адміністративного суду. Харківським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 520/3171/20 від 09.04.2020, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з обчисленням її у 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії з 01.01.2018 року, з врахуванням виплачених сум. Згідно наданого скаржником свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 його батько ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При поверненні заявнику Заяви про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві, не надано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тобто не зазначено інформацію передбачену п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, дана заява, всупереч вимогам ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подана не позивачем, а його сином, ОСОБА_2 .. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зави з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до вимог ч. 2,4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що звертаючись із заявою в порядку ст. 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено рішення, повинна обов`язково вказати певні обставини, зокрема, щодо інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19 виклав позицію, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Зазначена заява не містить відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, тобто не зазначено інформацію передбачену п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ст. 383 КАС України. До того ж згідно інформації, наданій Заявником у своїй апеляційній скарзі, виконавчий лист ані він, ані його батько не отримували з причин, які від них не залежали. У відповідності до ч. 5 ст 383 у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно ч. 5 ст. 383 КАС України заява підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вказаним вимогам п.п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України. Відповдіно до ч.1 ст. 383 КАС України саме особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже приписи наведеної норми передбачають право саме позивача на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Згідно матеріалів справи позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно матеріалів справи судом першої інстанції не вирішувалося питання у порядку статті 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Виготовлення та надання Відповідачем до Першої Харківської державної нотаріальної контори довідки про суму пенсії, яка належала спадкодавцю чи надання копії зазначеної довідки скаржнику, не було частиною задоволених вимог у рішенні Харківського окружного адміністративного суду №520/3171/20 від 09.04.2020 р.. Таким чином, заявник поєднав у позовній заяві позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області надати йому та до Першої Харківської державної нотаріальної контори довідки про суму пенсії, яка належала спадкодавцю та одночасно просить суд вжити заходів вчинення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначені вимоги позивача не пов`язані між собою підставою виникнення. Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст.383 КАС України. Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року по справі № 520/3171/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/3171/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва