Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 545/3567/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 р.Справа № 545/3567/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Стрюк Л.І., вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, Полтавська, 36008, повний текст складено 07.12.21 року по справі № 545/3567/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову інспектора капітана поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрика О.М. від 30.10.2021 серія ЕАО №4970589 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2021 інспектором капітаном поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребриком О.М. винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою від 30.10.2021, керуючи транспортним засобом Cherry Tiggo 8 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. І. Мазепи, 14, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, здійснивши поворот ліворуч через подвійну суцільну розмітку, порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Не заперечуючи самого факту порушення ПДР, вважає, що перебував в стані крайньої необхідності, оскільки через підвищення артеріального тиску потребував негайного прийому ліків та медичної допомоги. Для цього він змушений був здійснити поворот ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію, щоб придбати в аптеці "Тріоль", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд.14 лікарський засіб для зниження тиску. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що близько 21 год. 30.10.2021 рухався на автомобілі Cherry Tiggo 8 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. І. Мазепи зі сторони автовокзалу. Через раптове підвищення тиску змушений був здійснити поворот ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію, щоб придбати в аптеці "Тріоль", яка знаходилася на протилежному боці, лікарський засіб. Оскільки він проживає у будинку по вул. Алмазній, 5, тобто поруч із аптекою, він, щоб не залишати автомобіль на вулиці, вирішив не зупинятися біля аптек, які розташовані у напрямку його руху, та які у пізній час вже не працювали. Посилаючись те, що при скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, він перебував у стані крайньої необхідності, вважає, що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2021 інспектором капітаном поліції роти №3 батальйону №1 Управління поліції в Полтавській області Ребриком О.М. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 30.10.2021 об 20 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом Cherry Tiggo 8 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. І. Мазепи, 14, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, здійснивши поворот ліворуч через подвійну суцільну розмітку, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивач, не погодившись з вказаною постановою та посилаючись на ті обставини, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскаржив постанову до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного. В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно п. 1.3. "Правил дорожнього руху"(ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п.1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п.8.5.1. Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Правилами дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху лінію 1.3 перетинати забороняється. Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Отже, відповідно до змісту ст. 18 КУпАП, обов`язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами. Разом з тим, позивачем не доведена неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами, зокрема, шляхом зупинки біля найближчої аптеки, яка знаходиться по смузі його руху, чи зупинки для виклику невідкладної медичної допомоги. Отже, у разі раптового погіршення здоров`я водій повинен був вжити заходів до екстреної зупинки транспортного засобу, проте це не надає йому права порушувати інші правила, у тому числі і п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг залишити автомобіль на вулиці, не є обставиною, яка свідчить про наявність стану крайньої необхідності. Окрім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач у день складання спірної постанови за медичною допомогою не звертався, сам по собі факт купівлі ліків та адресоване працівникам поліції прохання викликати швидку медичну допомогу не може свідчити про перебування у стані крайньої необхідності. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №545/3654/16-а не підлягає врахуванню, оскільки рішення стосується екстреної (вимушеної) зупинки транспортного засобу у забороненому для цього місці. Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних, достатніх і переконливих доказів того, що він вчинив порушення у стані крайньої необхідності. Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.(ст.1 КпАП України) Аналізуючи наведені положення КпАП України та Правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає, що правила дорожнього руху створюють умови захисту прав та інтересів учасників дорожнього руху та суспільства в цілому при експлуатації транспортних засобів. Порушення таких правил тягне відповідальність для порушників. Встановлення відповідальності є повним чинником для запобігання порушень іншими особами. Судовим розглядом в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч через подвійну суцільну розмітку. Колегія суддів зазначає, що таке порушення створює небезпеку як для самого позивача, так і для інших учасників дорожнього руху. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 по справі № 545/3567/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 02.02.2022 року