Постанова 4851 № 520/12768/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 р. Справа № 520/12768/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, суддя Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.21 по справі № 520/12768/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 р. по справі № 520/12768/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено: «Скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року "Про переведення ОСОБА_1 " Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року. Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 про вивільнення від 19.04.2021р. для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради. Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року. Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24283333) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по 06.10.2021 р. Рішення суду в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання. Стягнути з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).». Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, незрозуміло вказане рішення суду стосовно його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року, зважаючи на відсутність у структурі та штатному розписі виконавчого апарату Харківської обласної ради юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та відповідно посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, беручи до уваги, відсутність у відповідача у справі повноважень щодо поновлення позивача на відповідній посаді, а також враховуючи що іншою частиною рішення суду, яка чинності не набрала у зв`язку із оскарженням, відповідача зобов`язано вже 23 червня 2021 року перевести позивача на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, яка не є вакантною. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року у задоволенні заяви Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі. Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі №520/12768/21. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав. Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин,

мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України. Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційні скарги Харківської обласної ради, ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/12768/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/12768/21, яке відповідач просив роз`яснити скасовано. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківської обласної ради - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 по справі № 520/12768/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко Постанова складена в повному обсязі 04.02.22.