Постанова 4850 № 200/6247/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року справа №200/6247/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника відповідача Цирі С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/6247/21 (суддя в І інстанції Кочанова П.В.) за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, УСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» (далі - Приватний виконавець). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Наказом Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців. Позивач вважає, що Наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 прийнятий з грубим порушенням законодавства. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення». Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 08.12.2020 Дисциплінарною комісією прийняте рішення, оформлене протоколом № 47, про задоволення подання Міністерства про притягнення Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці. Станом на дату видачі спірного наказу (19.05.2021) рішення Дисциплінарної комісії від 08.12.2020, оформлене протоколом № 47 про задоволення подання Міністерства про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці, було чинним і відповідно до вимог Закону від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VІІІ) підлягало введенню в дію. Також, відповідач не погоджується з посиланням позивача щодо прийняття спірного наказу із пропуском встановленого законом строку. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. Позивач є приватним виконавцем відповідно до посвідчення приватного виконавця виданого Міністерством юстиції України 27 листопада 2018 року № 0250. 26 листопада 2020 року № 35206-33-20 Директором департаменту Державної виконавчої служби складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (посвідчення від 27.11.2018 № 0250). Як вбачається з витягу з протоколу № 47 від 08 грудня 2020 року Дисциплінарна комісія приватних виконавців задовольнила подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці. Згідно окремої думки члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців Соломко О.В. до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08.12.2020 за результатом розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності останній вважає, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців мало бути прийняте рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як необґрунтоване та як такого, що було прийнято в порушення вимог Конституції та законів України. Наказом Міністерства юстиції України «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» від 19.05.2021 № 1569/7, уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 грудня 2020 року, оформлене протоколом № 47 про застосування подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця, посвідчення № 0250, видане 27 листопада 2018 року та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 2 місяці. Зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 посвідчення №0250, видане 27 листопада 2018 року строком на 2 місяці. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (притягнення до дисциплінарної відповідальності: Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол №47 від 08.12.2020 зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2021 № 1569/7). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 200/11957/20-а позовні вимоги Приватного виконавця до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій і рішення суб`єктів владних повноважень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом № 47 від 08.12.2020 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення Приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та застосування до Приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці. У позовних вимогах в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № (номер не відомий) від (дата не відома) «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 у справі № 200/11957/20-а - залишено без змін. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 200/11957/20-а набрало законної сили 09 серпня 2021 року. Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VІІІ примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Частиною другою статті 16 Закону № 1403-VІІІ визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Згідно з положеннями статті 17 Закону № 1403-VІІІ Міністерство юстиції України: 1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; 2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями; 3) видає посвідчення приватного виконавця; 4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця; 5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; 6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; 7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; 8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; 9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця; 10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами. Статтею 37 Закону № 1403-VІІІ визначено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з положеннями статті 38 Закону № 1403-VІІІ підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України. Відповідно до положень статті 39 Закону № 1403-VІІІ дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована Положенням № 3791/5. Згідно з п. 3 Положення, основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Відповідно до п. 4 Положення Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи (пункт 25 Положення). За результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону № 1403-VІІІ; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 26 Положення). Відповідно до п. 27 Положення у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Згідно з п. 29 Положення рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Відповідно по вимог статті 40 Закону № 1403-VІІІ Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: 1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; 3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Відповідно до статті 41 Закону № 1403-VІІІ, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця. Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Порядок та підстави зупинення діяльності приватного виконавця визначено статтею 42 Закону № 1403-VІІІ. Діяльність приватного виконавця зупиняється у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 4 частини першої статті 42 Закону № 1403-VІІІ). Зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України. З дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби (частини третя-четверта статті 42 Закону) Частиною третьою статті 27 Закону № 1403-VІІІ встановлено заборону для особи на здійснення діяльності приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця. Отже, рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця вводиться в дію наказом Мін`юсту, дата видання якого є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Судами встановлено, що діяльність Приватного виконавця зупинена строком на два місяці на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19 травня 2021 року № 1569/7, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом № 47 від 08.12.2020 про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на два місяці. 18.12.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виконавця до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування оформлене протоколом від 08.12.2020 № 47 рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяця, визнання протиправним та скасування наказ Міністерства юстиції України «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 200/11957/20-а позовні вимоги Приватного виконавця до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій і рішення суб`єктів владних повноважень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано, оформлене протоколом № 47 від 08.12.2020, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 2 місяці. У позовних вимогах в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № (номер не відомий) від (дата не відома) «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 у справі № 200/11957/20-а - залишено без змін. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 200/11957/20-а набрало законної сили 09 серпня 2021 року. Слід зазначити, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції є похідним від прийнятого рішення дисциплінарною комісією і лише вводить в реалізацію Прийняте рішення Комісії. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що наказ Міністерства юстиції України № 1569/7 від 19.05.2021 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності приватного виконавця на підставі № 0250 від 27.11.2018 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення» належить скасуванню, оскільки прийнятий на підставі протиправного рішення Дисциплінарної комісії, що оформлено Протоколом № 47 від 08.12.2020, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця та яке скасовано судом. Цієї обставини цілком достатньо для задоволення позовних вимог. Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 200/6247/21 - залишити без змін. Повне судове рішення - 08 лютого 2022 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук