Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/4923/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2022 року справа №200/4923/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Гайдара А.В., Блохіна А.А., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Харечко О.П., представника відповідача Кононеко В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі № 200/4923/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.), складене у повному обсязі 22 лютого 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - ВСТАНОВИВ: 19 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (далі позивач, ПрАТ МК Азовсталь) до Азовської митниці Держмитслужби (далі відповідач, Азовська митниця), надісланий на адресу суду 15 травня 2020 року, в якому позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/000034/2; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/00043. 01 жовтня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про винесення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 859 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 45 копійки.. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924 (сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 44 копійки. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що витрати мають бути співмірними із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатських робіт та обсягом наданих послуг. Також посилається на постанову Верховного Суду. Представник відповідача в судому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи ПрАТ «МК «Азовсталь» уклало з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29 березня 2018 року (далі - Договір). Згідно з п. 1.1 Договору сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору (п. 1.2 Договору № 1803929/АЗСТ від 29 березня 2018 року). Відповідно до п. 2.1 Договору для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання. Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю № 09-18/7938 від 27 грудня 2019 року. Згідно з пп. «в» п. 4.1 Договору, сторони погодили, що клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об`єднання на умовах цього договору. Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором не перевищує 200 000 грн. Вартість послуг складає 5 000 грн на місяць. Сторони мають право шляхом укладення додаткової угоди до договору узгодити виконання додаткових завдань за додаткову оплату. Згідно з п. 5.2 Договору клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом. Відповідно до п. 5.3 Договору оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (акт прийому-передачі послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавались послуги за цим Договором. П. 5.4 Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання, вказаний в цьому Договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому-передачі надання послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання. 07 травня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» укладена додаткова угода № 134 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, яким визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі ПрАТ «МК «Азовсталь» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA700050/2019/000034/2 від 27 березня 2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2019/00043 від 27 березня 2019 року. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у суду будь-якої ланки на території України, у тому числі у Верховному Суді. П. 2 додаткової угоди № 134 визначена така вартість послуг: 1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 315,30 грн за годину; 2. збір доказів (підготовка письмових документів, листів, запитів) 315,30 грн за годину; 3. перевірка та підготовка документів 315,30 грн за годину; 4. підготовка та подання позовної заяви 315,30 грн за годину; 5. складання та подання процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень) 315,30 грн за годину; 6. участь у судових засіданнях Донецького окружного адміністративного суду 1000 грн судодень; 7. підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження 315,30 грн за годину; 8. участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 2 000 грн судодень; 9. підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження 315,30 грн за годину; 10. участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 3000 грн судодень; 11. гонорар за складність справи 5 282,95 грн. Також 15 жовтня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» укладена додаткова угода № 218 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року». Розрахунком розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року визначена винагорода за надання послуг ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» у Донецькому окружному адміністративному суді у справі за позовом ПрАТ «МК «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/000034/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/00043: 1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції, 06 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн; 2. збір доказів (підготовка письмових документів: листів, запитів), 07 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн; 3. перевірка та підготовка документів, 11 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн; 4. складання позовної заяви, 15 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн за годину; 5. складання та подання процесуальних документів, 12 серпня 2020 року, 1 година 315,30 грн; 6. гонорар за складність справи 1% від ціни позову 5 282,95 грн. Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становила 6 859,45 грн (315,30 грн + 315,30 грн + 315,30 грн + 315, 30грн + 315,30 грн + 5 282,95 грн). 07 вересня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням підписаний Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 134 від 07 травня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року на суму 6 859,45 грн. На підставі вказаного акта, позивачу виставлений рахунок на оплату № 589 від 07 вересня 2020 року на суму 6 859,45 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4500103727 від 18 вересня 2020 року ПрАТ «МК «Азовсталь» оплатило витрати на юридичні послуги відповідно до договору № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року в сумі 6 859,45 грн. Отже, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 859,45 грн. Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Більш того, перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 6 859,45 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). Крім того, позивачем, на користь якого ухвалено рішення, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 924,44 грн, про що свідчать платіжні доручення № 4500049779 від 15 травня 2020 року на суму 2 102,00 грн, № 4500056327 від 03 червня 2020 року на суму 5 822,44 грн. За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі № 200/4923/20-а залишити без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі № 200/4923/20-а залишити без змін. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 31 січня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 2 лютого 2022 року. Судді А. В. Гайдар А.А. Блохін Г.М. Міронова