Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/12619/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/233/22 Справа № 201/12619/21 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою проживають в одній квартирі, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому сам протокол йому не вручався; - суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 ; - також судом не було враховано його особу. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримав доводи апеляційної скарги. Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим доказам. Так, в своїй заяві потерпіла ОСОБА_2 вказувала на неналежну поведінку ОСОБА_1 що полягає в образах та погрозах фізичною розправою без зазначення того, що саме мало місце 27.11.2021 о 22 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , між потерпілою та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 йому були спричинені тілесні ушкодження та погрози розправою його матері зі сторони інших мешканців квартири. Такі покази були підтверджені в суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 . Твердження суду про те, що ОСОБА_1 не було надано жодного належного доказу на підтвердження його позиції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів щодо події, яка мала місце 27.11.2021 о 22 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, судом не надано належної оцінки доказам, на підставі яких він дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поклавши в основу судового рішення суперечливі докази, не навівши беззаперечних доказів, які б підтверджували такі висновки суду, не проаналізувавши їх та не надавши їм належної оцінки. Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності , -у матеріалах справи не має. Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст.245,280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з"ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко