Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/6422/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1811/22 Справа № 206/6422/14-ц Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Фінактив» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у цивільній справі №206/6422/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11234046000 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 6173579 грн. 87 коп. 25 січня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір факторингу № 131, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11234046000 від 15 жовтня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно з відступленням прав вимоги за договором факторингу № 131 від 25 січня 2019 року, до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право вимоги за договором поруки № 11234046000/П, укладеним 15 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив», зазначено в реєстрі боржників. З урахуванням викладеного, просило замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінактив». Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю заявником факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 . Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «ФК «Фінактив» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду, судове рішення боржниками не виконано. Станом на момент подання апеляційної скарги відсутні рішення суду про визнання договору факторингу №131 від 25 січня 2019 року недійсним. Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , станом на 18 лютого 2015 року, задоволено. Згідно з договором факторингу № 131 від 25 січня 2019 року АТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Фінактив» згідно реєстру боржників (т.7 а.с. 209-211). Заявником до матеріалів вищевказаної заяви долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 131 від 25 січня 2019 року, відповідно до якого клієнт: АТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Фінактив» прийняло на умовах, визначених договором, права вимоги з ОСОБА_1 (т.7 а.с. 217). Положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У розумінні положень ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із недоведеності заявником факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на те, що ані під час розгляду справи, ані під час перегляду справи в апеляційному порядку заявником не надано належних доказів на підтвердження факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 . Так, в договорі факторингу № 131 від 25 січня 2019 року не зазначено жодного боржника, до якого б ТОВ «ФК «Фінактив» могло пред`явити право грошової вимоги. Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною договору та до якого відсилає зазначений договір під час апеляційного розгляду суду не надано. Долучена до апеляційної скарги копія витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 131 від 25 січня 2019 року, відповідно до якого клієнт: АТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Фінактив» прийняло на умовах, визначених договором, права вимоги з ОСОБА_1 , не є належним доказом відступлення права вимоги, оскільки витяг, доданий до заяви підписаний лише директором ТОВ «ФК «Фінактив» та не підписаний зі сторони АТ «УкрСиббанк», та наданий до апеляційного суду належним чином не завірений, а тому колегія суддів не може прийняти його до уваги, як належний доказ. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова